Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76491/22 по делу N А40-261491/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-261491/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-261491/21 по иску ООО " Альянс " (ОГРН 1167847228340) к Индивидуальному предпринимателю Бобовникову Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 319774600420982) о взыскании 6 964 754 руб. 94 коп., в том числе: 2 250 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 536 923 руб. 31 коп. - стоимости давальческих материалов, 1 052 478 руб. 90 коп. - неустойки, 125 352 руб. 73 коп. - процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Раменская О.С. по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 964 754 руб. 94 коп., в том числе: 2 250 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 536 923 руб. 31 коп. - стоимости давальческих материалов, 1 052 478 руб. 90 коп. - неустойки, 125 352 руб. 73 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (Подрядчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем Бобовниковым С.В. (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N ДК/ИП_03/2021 от 15.03.2021, на выполнение комплекса отделочных работ в отношении нежилых помещений на объекте: "Апартаменты с подземной автостоянкой" по адресу: город Москва, ЮАО, Донской, Духовской пер., вл. 17А (далее - "Объект").

Согласно условиям Договора и Дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда от 01.04.2021, Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить весь объем работ собственными или привлеченными силами в период: начало срока 15.03.2021, окончание работ 02.05.2021, стоимость работ по настоящему договору составляет 3 543 702,39 рубля 39 коп., НДС не облагается.

При выполнении условий Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи на сумму 2 250 000 руб.

В соответствии с п. 3. Дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2021 г. Подрядчик передал Субподрядчику строительные материалы (давальческое сырье), что подтверждается накладными на передачу материалов, подписанными ИП Бобовниковым С.В. На основании этих накладных Подрядчиком оформлены накладные по форме N М-15 на отпуск материалов на сторону, от подписания которых Бобовников СВ. уклоняется. Субподрядчик не передал Подрядчику подтверждающие документы об использовании давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 7.8. договора работы считаются выполненными в полном объеме после приемки и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта исполнительной документации, в договоре указан конкретный срок окончания работ 02.05.2021.

О причинах приостановки или отказа от выполнения работ Субподрядчик Подрядчика в известность не поставил, частичный объем выполненных работ Подрядчику не передал, подтверждающих документов об использовании давальческого сырья на объекте не предоставил.

Поскольку денежные средства и давальческое сырье не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании 3 536 923 руб. 31 коп. стоимости давальческих материалов, 1 052 478 руб. 90 коп. неустойки, 125 352 руб. 73 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.04.2021 N 1, справкой по форме КС-3 от 30.04.2021 на сумму 2 250 237,74 руб. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, после сдачи выполненных работ ответчиком были возвращены строительные материалы, переданные для выполнения работ, что подтверждается подписанными представителем истца накладными о приеме материалов.

Указанные документы подписаны со стороны истца Репринцевым А.А., который являлся сотрудником истца в должности заместителя руководителя проект, что подтверждается представленным в дело трудовым договором N 3 от 03.03.2021. Более того, апелляционный суд также учел, что данное лицо подписывало накладные на передачу ответчику давальческого сырья.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено. При этом строительные материалы, переданные для выполнения работ, возвращены истцу, что подтверждается подписанными представителем истца накладными о приеме материалов.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ также не имеется, поскольку работы по договору выполнены в установленный договором срок (02.05.2021), что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.04.2021 N 1, справкой по форме КС-3 от 30.04.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-261491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова