Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-61963/22 по делу N А40-94637/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-94637/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГРАНД-АЛЬФА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-94637/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРАНД-АЛЬФА" (ОГРН: 1137746992822)

к ООО "ТД ГРИН СИТИ" (ОГРН: 1182375001071)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-АЛЬФА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГРИН СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 12.04.2021 N 56 основной задолженности по оплате товаров в размере 197 225 руб. 71 коп. (товарные накладные от 17.12.2021 N 68584 и от 03.12.2021 N 63683), процентов за период с 24.01.2022 по 25.04.2022 в размере 18 493 руб. 20 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате за товар.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.08.2022 по делу N А40-94637/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основная задолженность по оплате товаров в размере 62 225 руб. 71 коп., проценты в размере 7 422 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга и процентов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров N 56 от 12.04.2020 (далее -Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, товары Покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и своевременно оплатить их стоимость ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным N ГА00-068584 от 17.12.2021, N ГА00-063683 от 03.12.2021. Передача (поставка) товаров ответчику (покупателю) также подтверждается накладными на транспортные услуги N 3/3-2 и N 9/20-1 подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора, оплата товаров должна была быть произведена в течение 30 календарных дней, с даты передачи товара Покупателю.

Однако, как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 197 225 руб. 71 коп.

Направленная ответчику претензия от 08.04.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность на сумму 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 907 от 25.02.2022 г., N 123 от 04.03.2022 г., N 162 от 24.03.2022 г., N 198 от 21.04.2022 г.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору товаров N 56 от 12.04.2020 г. в размере 62 225 руб. 71 коп.

При этом суд ограничил период взыскания процентов в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в своей жалобе указывает, что по товарно-транспортной накладной от 03.12.2021 N 63683 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 196 972 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение).

определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа" в платежных поручениях N 907 от 25.02.2022 г., N 123 от 04.03.2022 г., N 162 от 24.03.2022 г., N 198 от 21.04.2022 следует, что оплата по ним осуществлена по счету N 63683.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по товарной накладной от 17.12.2021 N 68584.

Таким образом, истцом подтвержден факт наличия на стороне ответчика долга в размере 197 225 руб. 71 коп.

Доводы истца о необоснованном ограничении судом первой инстанции периода взыскания процентов, рассмотрен апелляционным судом и последний признан ошибочным.

Так, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 правомерно оставлено судом без удовлетворения, и сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5 141 руб. 37 коп. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 включительно.

С 01 октября 2022 г. действие моратория на банкротство завершилось.

Следовательно, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 до момента исполнения решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-94637/22 отменить.

Взыскать с ООО "ТД ГРИН СИТИ" (ОГРН: 1182375001071) в пользу ООО "ГРАНД-АЛЬФА" (ОГРН: 1137746992822) 197 225 (сто девяносто семь тысяч двести двадцать пять) рублей 71 коп. задолженности, 5 141 (пять тысяч сто сорок один рубль) 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022.

Взыскать с ООО "ТД ГРИН СИТИ" (ОГРН: 1182375001071) в пользу ООО "ГРАНД-АЛЬФА" (ОГРН: 1137746992822) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 197 225 рублей 71 коп. за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - отказать.

Взыскать с ООО "ТД ГРИН СИТИ" (ОГРН: 1182375001071) в пользу ООО "ГРАНД-АЛЬФА" (ОГРН: 1137746992822) 10314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова