Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75123/22 по делу N А40-164988/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-164988/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦВАГОНСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-164988/22,

по иску АО "ЭНИКАРГО" (ОГРН: 1187746608807, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 9705120582)

к ООО "СПЕЦВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 1177746417606, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 7704407701)

о взыскании денежных средств в размере 82 534,19 руб., а также госпошлины в размере 3 301 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 82 534,19 руб., а также госпошлины в размере 3 301 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦВАГОНСЕРВИС" (далее - Ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; неверный расчёт расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Акционерным обществом "ЭНИКАРГО" (АО "ЭНИКАРГО", Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецВагонСервис" (ООО "СпецВагонСервис", Ответчик, Подрядчик) заключен Договор N 42-2019СВС от 09.12.2019 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Сторонами согласован следующий предмет договора: "Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановый (деповской, капитальный) или внеплановый (ТР-1, ТР-2) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее- грузовые вагоны) на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, а также оказать Заказчику дополнительные работы по ремонту запасных частей, деталей и колесных пар грузовых вагонов".

В принадлежащем Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтном депо, выполнен плановый (деповской) ремонт грузового вагона, принадлежащего на праве собственности/аренды АО "ЭНИКАРГО": 13 мая 2020 года, вагон N 54415559 (деповской ремонт).

Выполнение указанного ремонта Подрядчиком подтверждается следующим актом выполненных работ N : по вагону N 54415559 - акт N 1066 от 13.05.2020 года.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора: "Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правшами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 286 (далее- ПТЭ) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком".

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в рамках гарантийного срока, выполненных Подрядчиком работ по Договору.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов". Согласно п. 18.2 вышеназванного РД на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41".

Плановый ремонт вышеуказанного спорного вагона, выполнен Ответчиком некачественно, с нарушением требований Руководящих документов, в связи с чем спорный вагон по выявленной неисправности был переведен в нерабочий парк и направлен в текущий отцепочный ремонт (ТОР):

Вагон N 54415559, обнаруженная неисправность код по К ЖА 2005 04 (102 - тонкий гребень), выявлена 16.08.2021 на ст. Сосногорск Сев ж.д. При техническом осмотре выявлена ещё одна неисправность код по К ЖА 2005 04 (205- трещина/излом боковой рамы), устранены в ВЧДр Сосногорск АО "ОМК Стальной путь" 16.08.2021 года, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код - 912).

В адрес виновного лица была направлена телеграмма от 21.09.2021 N 196, представитель которого для участия в расследовании не прибыл.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41-М N 62 от 16.08.2021 г. виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "СпецВагонСервис".

Актом-рекламации формы ВУ-41 М от 16.08.2021 г. N 62 комиссией установлено: при проведении визуального осмотра боковая рама забракована по наличию следов режущего инструмента в зоне радиуса R55 наружного угла буксового проема, в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 приложение Ж, поз. 12. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "СпецВагонСервис".

Факт выявления неисправности по указанному коду и несения истцом расходов по ее устранению, подтверждается представленным актом выполненных работ (оказанных услуг) на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, ВУ-23, ВУ-36, актом ВУ-41-М и другими доказательствами при наличии: вагон N 54415559 (ВУ-41-М N 62 от 16.08.2021, телеграмма N 409 от 13.08.2021, первичный акт от 13.08.2021, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1066 от 13.05.2020, ВУ-23 N 369 от 16.08.2021, ВУ-36 N 22 от 16.08.2021, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1299 от 16.08.2021, расчетно-дефектная ведомость от 16.08.2021, дефектной ведомостью от 16.08.2021, акт замены и установки узлов и деталей, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, счета-фактуры N 6007-001084 от 16.08.2021, платежное поручение N 2976 от 11.11.2021). сумма расходов Истца подлежащих возмещению Ответчиком за текущий ремонт составила - 14 189,39 руб.

АО "ЭНИКАРГО" понесло расходы за передислокацию вагона в/из ремонта, сумма добора провозных платежей составила 13 101,60 руб., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭА466710, актом оказанных услуг N 1005826033/2021084 от 20.08.2021 и первичными документами.

Кроме того, согласно Заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100, 18-578 при проведении визуального осмотра боковая рама N 33-1 1849-2005 была забракована по наличию следов режущего инструмента в зоне радиуса R55 наружного угла буксового проема, в соответствии с РД 32 ЦВ 052-2009 приложение Ж, поз. 12. и, как следствие, изъята из эксплуатации. В связи с чем АО "ЭНИКАРГО" было вынуждено приобрети годную боковую раму.

Стоимость приобретенной боковой рамы N 47750-33-2008 составила 55 243 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 1-090100166 от 16.08.2021, актом приема- передачи товара N 1-090100166 от 16.08.2021, платежное поручение N 2159 от 16.09.2021. Факт снятия неремонтопригодной боковой рамы N33-11849-2005 и установки боковой рамы N 47750-33-2008 на вагон N 54415559 подтверждается расчетно - дефектной ведомостью от 16.08.2021 года, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.08.2021 года. Согласно п. 6.5. Договора: "Расходы, понесенные Заказчиком за ремонт вагона, выполненный в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте вагонов на вагон узлов и деталей, приобретенных у Подрядчика в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику".

Размер расходов АО "ЭНИКАРГО", причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика условий договора о проведении деповского ремонта вагона N 54415559, составляет 82 534,19 руб.

В соответствии с п. 6.6. Стороны договорились, что Подрядчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии. В случае признания данной претензии обоснованной, возмещает Заказчику расходы.

Руководствуясь условиями п.п. 9.1-9.3. Договора, с целью соблюдения претензионного порядка, АО "ЭНИКАРГО" направило в адрес ООО "СпецВагонСервис" письменную претензию: N 673 от 16.02.2022. содержащие требование о возмещении вышеуказанных расходов (задолженности), однако указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, условиями Договора подряда, оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Ответчик принял на себя обязанность производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 286 (далее- ПТЭ) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 18.2 вышеназванного РД на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В соответствии с п. 4.14 Руководства по деповскому ремонту детали вагонов испытываются на растяжения и подвергаются неразрушающему контролю.

П. 16.6 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что при проведении деповского ремонта Ответчик производит испытания и проверку всех узлов вагона, его оборудования, детален и приборов.

В обязанности Ответчика входит дефектация всех деталей и сборочных единиц вагона.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

П. 18.2 Руководства по деповскому ремонту установлено, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно п. 6.5. Договора: "Расходы, понесенные Заказчиком за ремонт вагона, выполненный в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ - 056-97 по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте вагонов на вагон узлов и деталей, приобретенных у Подрядчика в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику".

Согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04, утвержденного Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, обнаруженные на вагонах неисправности в принципе могут быть вызваны только ненадлежащим качеством выполнения ремонтов грузовым вагонам. Никакими другими причинами, тем более - виной владельца - они быть вызваны не могут.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Если работники ОАО "РЖД" осмотрели вагон после ремонта, то данное действие свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком договора в части качества ремонта.

При этом, в п. 3.6 "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых ремонтов N 787-2015, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее этот ремонт.

При визуальном осмотре возможно обнаружение видимых нарушений правил ремонта, которые не позволяют допустить вагон на сеть железных дорог, работники ОАО "РЖД" в ходе осмотра вагона просматривают детали. Выявление дефектов в ходе осмотра является основанием для отказа в согласовании допуска вагонов и направления вагонов на повторный ремонт с классификацией неисправности как связанной с некачественным ремонтом вагонов (дополнительные коды по КЖА 2005 04- 912,913).

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых невозможен изза их расположения на вагоне.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. Подрядчик, в свою очередь, прилагает данное уведомление к акту выполненных работ для подтверждения факта приемки вагонов из ремонта и перевода в рабочий парк.

Акт выполненных работ, акт допуска не может освобождать подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Однако исходя из позиции ООО "СВС", период, в течение которого Ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до составления акта допуска вагона на ж/д пути, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и Договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Дефект вагона признан технологическим, связанным с некачественно выполненным последним плановым ремонтом.

Виновным предприятием признано ООО "СВС", согласно приложенного актарекламации и иных рекламационных документов. Срок гарантийной ответственности Ответчика по договору не истек.

Исходя из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий в разделе 6 договора на плановый ремонт, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Подрядчик.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Причины неисправности спорного вагона (характер дефекта) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС 15-16906, ".Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ".

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу А40-59571/2015 по иску к Ответчику указано: "при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами".

Представленный акт-рекламации, составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаружении технологической неисправности.

Истцом представлены доказательства некачественности отдельных частей (узлов) поставленных Ответчиком Истцу деталей, что подтверждается представленным актом - рекламации по форме ВУ-41-М, составленными специализированной комиссией по результатам проведения в соответствии с требованиями Регламента НИ "ОПЖД" от 26.07.2016 расследования причин возникновения на спорных грузовых вагонах неисправностей технологического характера.

Как установлено актом-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации ф. ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "СВС".

Ответчик проинформирован в суточный срок с момента отцепки вагона согласно п. 2.1 Регламента, что подтверждается телеграммой по вагону. Представитель Ответчика для совместного расследования причин отцепки не прибыл.

Вина Ответчика подтверждена актом-рекламации, где указано, что Ответчик нарушил гарантийные обязательства. Все материалы при расследовании причин отцепки спорного вагона в ремонт составлены без нарушений Регламента ведения рекламационной работы приложены к материалам дела.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством технологической неисправности вагона, выявленной в период гарантийной ответственности ответчика. Верховный суд неоднократно указывал на значимость актов рекламаций: Определение ВС РФ N 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 по делу N А40-53395/2015; Определение ВС РФ N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40- 50219/2015; Определение ВС РФ N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу N А40- 59571/2015; Определение ВС РФ N 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 по делу N А40- 52035/2015; Определение ВС РФ N 305-ЭС 15-16906 от 07.04.2016 по делу NА40- 162742/2014; Определение ВС РФ N 305-ЭС 15-19207 от 21.03.2016 по делу N А40- 2786/2015; Определение ВС РФ N 307-ЭС17-18189 от 30.11.2017 по делу NА56- 22493/2017; Определение ВС РФ N 310-ЭС 17-8711 от 15.08.2017 по делу NА40- 217876/2016; Определение ВС РФ N 310-ЭС17-8711 от 11.07.2017 по делу NА08- 8134/2015; Определение ВС РФ N 310-ЭС 17-5842 от 02.06.2017 по делу NА68- 9276/2015. Ответчиком не приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством порядке. Между тем, Ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41-М, составленный эксплуатационным вагонным депо, не оспаривались.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, Довод ООО "СВС" о том, что Истцом необоснованно включена в состав убытков стоимость боковой рамы N 33-47750-2008 в размере 55 243,20 руб., установленной на спорный вагон взамен забракованной боковой рамы N 33-11849-2005, не правомерен в силу следующего.

В соответствии с разделом 8 положения отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (далее- ОСТ) - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7). Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009). Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-578 производится только при проведении планового ремонта. Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ООО "СВС" во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Доказательств того, что спорные неисправности возникли в процессе естественного износа деталей и узлов вагона, либо ввиду ненадлежащей эксплуатации вагона истцом (третьими лицами), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод Ответчика о некорректности расчета убытков в связи с невозвратом ему боковой рамы также отклоняется Истцом, поскольку боковая рама забракована в лом, не ремонтопригодна. В настоящее время боковая рама находится на хранении в ВЧДр Сосногорск, в связи с чем Ответчик может в любое время ее забрать. При этом, боковая рама не может быть использована Истцом по назначению и данный недостаток является существенным в силу того, что боковая рама забракована и исключена из оборота.

Поскольку актом-рекламации, дефектной ведомостью подтверждена вина общества ООО "СВС" в забраковке узлов и деталей, в том числе боковой рамы с учетом условий пункта 6.5 договора Истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

При этом обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения общества ООО "СВС" от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по Договору.

Иные, заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022 по делу N А40-164988/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова