Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74025/22 по делу N А40-157688/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-157688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДЖЕКТ САППОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-157688/22

по заявлению ООО "ПРОДЖЕКТ САППОРТ"

к МАДИ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Ушенин А.С. по доверенности от,20.07.2022

от заинтересованного лица: Габова Ю.В. по доверенности от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕКТ САППОРТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2022 N 0356043010522071202006392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 оспариваемое постановление изменено, административный штраф снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Из оспариваемого постановления следует, что 08.07.2022 в 15:44:10 по адресу г. Москва, улица Озёрная, дом 37, с.1, водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (ЗГМ N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ЛАДА FS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак А709ТУ777.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось общество.

Административный орган указывает, что материалы, получены с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свид. о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (ЗГМ N 45).

Постановлением от 12.07.2022 N 0356043010522071202006392 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

Согласно ст. 8.25 КоАП Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В соответствии с ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая изложенные выше нормы права, если правонарушение было зафиксировано с помощью Технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что, материалы положенные в качестве доказательства совершенного правонарушения, были получены с применением Технического средства работающего в автоматическом режиме.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фотографии, приложенные к постановлению, в качестве доказательства административного правонарушения сделаны не с проезжей части дороги, а со стороны газона, по которому движение транспортных средств запрещено, что исключает использование специального автомобиля. Вышеназванные фотографии сняты с различных точек, что видно по расположению зданий на фоне автомобиля и их изменению в зависимости от кадра. Таким образом, в процессе съемки фотограф (оператор) перемещался, в поисках лучшего кадра, что также исключает стационарное положение Технического средства при съемке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Напротив, из скриншота страницы "Помощник Москвы" следует, что фотофиксация произведена мобильным инспектором МАДИ.

Таким образом, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении МАДИ установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Означенная правовая позиция согласуется с позициями Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дел N N А40-250208/21,А40-236596/21,А40-212563/21, а также Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 21.12.2021 N 5-АД21-110.

Таким образом, в действиях общества события административного правонарушения, административным органом не доказано, процедура привлечения нарушена.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-157688/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции N 0356043010522071202006392 от 12.07.2022 о привлечении ООО "ПРОДЖЕКТ САППОРТ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов