Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76738/22 по делу N А40-154355/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-154355/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-154355/22, по иску ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" (ИНН: 5027223571) к ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП" (ИНН: 9715395057) о взыскании 601 566,40 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОМ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп. и суммы штрафа по Договору в размере 1 556,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок копеек) руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; не применение норм подлежащих применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.01.2021 между ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" и ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП" был заключен Договор подряда N 28-01/2021-М, согласно которому Субподрядчик (ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП"), обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Стрелковый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи дер. Шарино и Дснисово, военный городок 26 Б, а Подрядчик (ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ") обязался поставить все материалы и принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сторонами была определена СТОИМОСТЬ работ по Договору в размере 3 132 800 рублей, а пунктом 2.2. Договора установлен размер авансового платежа в размере 500 ООО рублей, который производится Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней после начала выполнения работ и выставления счета Субподрядчиком.

Также, пунктом 3.1. Договора сторонами были определены сроки выполнения работ: начало работ 15.01.2021, окончание работ 20.02.2021.

После чего, ООО "КЖОМ ИНВЕСТ" платежными поручениями N 86 от 28.01.2021, N 117 от 09.02.2021 и N 156 от 17.02.2021 было перечислено в качестве аванса по Договору сумма в размере 600 000 рублей.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены и работы по объекту до настоящего времени не сданы.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 15.12.2021, сумма задолженности по Договору подряда N 28-01/2021-М составляет 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Так, между сторонами был заключен договор подряда.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд с учётом представленных в дело доказательств не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмене решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.1.9. вышеуказанного Договора и в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ Ответчик с 15.02.2021 уведомил Истца о вынужденной, временной приостановке работ по договору в виду существенных нарушений Истцом своих обязательств по приемке и соответственно оплате выполненных работ, а равно обстоятельств, указанных в ранее направленных письмах, создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Руководствуясь пунктом 5.5. Договора Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату Работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. Субподрядчик исполнил надлежащим образом обязательства по сдаче - приемке выполненных работ, Подрядчик в свою очередь нарушил обязательства по приемке выполненных работ и их оплате.

Основанием для возникновения обязательства Подрядчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ Подрядчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено не было.

Кроме того, согласно статье 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (пункт 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору подряда, который является действующим, сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 8.8. Договора, если Субподрядчик нарушает срок начала и/или окончания выполнения работ, Подрядчик имеет право потребовать, а Субподрядчик в этом случае обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ по Договору, т.е. от суммы 3 132 800 рублей, что составляет: 3 132 800 руб. : 100 х 0,05% = 1 556,4 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается направление актов сдачи-приемки выполненных работ истцу.

Истец мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствам, взыскании штрафа по Договору в размере 1 556,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок копеек) руб. неправомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.10.2022 по делу N А40-154355/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова