Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 19АП-6128/22 по делу N А14-625/2022

г. Воронеж

25 ноября 2022 г.

Дело N А14-625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": Дорофеев Е.В., представитель по доверенности N 04 от 01.01.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-625/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании в порядке суброгации 347 961 руб. 21 коп. убытков, 2 317 421 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - истец, ООО "СК ИНТЕРИ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик, АО "СБГ") о взыскании в порядке суброгации 347961 руб. 21 коп. убытков, 2317421 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-625/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СК ИНТЕРИ" ссылается на то, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, является надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что АО "СБГ" является надлежащим ответчиком.

Считает, что требования истца являются обоснованными, поскольку выгодоприобретатель получил возмещение ОСАГО только за тягач (не исчерпав лимит ответственности страховщика по ОСАГО), по каско только за прицеп.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СК ИНТЕРИ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 на 52 км автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т198НМ750, принадлещего ООО "МАКСАВТО ТК", находившегося под управлением Плетнева А.А., автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Х468РО76, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак АМ658476, к нему в составе автопоезда, принадлежавших ООО "Ростовская транспортная компания" и находившихся под управлением Коршунова А.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т198НМ750 - Плетнева А.А., не справившимся с управлением при заезде на стоянку.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Ростовская транспортная компания" как владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Х468РО76, была застрахована АО "СБГ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018618829.

Принадлежавший ООО "Ростовская транспортная компания" полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак АМ658476, был застрахован ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан") по договору добровольного страхования автотранспортных средств N СЕ144411 от 18.05.2018 страхователем - АО "ЛК "Европлан". К числу застрахованных по полису N СЕ144411 от 18.05.2018 рисков относятся, в том числе: ущерб, хищение, гражданская ответственность.

Договор страхования N СЕ144411 от 18.05.2018 был заключен на условиях генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК ИНТЕРИ" N 05 от 26.02.2018.

01.02.2019 ООО "Ростовская транспортная компания" обратилось в страховую компанию ООО "СК ИНТЕРИ" с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее заявление, ООО "СК ИНТЕРИ" признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства - полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак АМ658476, и его последующий восстановительный ремонт на СТОА ИП Брызгалова А.В.

Стоимость ремонтных работ составила 319866 руб. 01 коп. и была оплачена ООО "СК ИНТЕРИ" в полном объеме.

В соответствии со страховым актом N С1900289 от 26.12.2019 ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу АО "ЛК "Европлан" было выплачено страховое возмещение в сумме 54706 руб., что подтверждается платежным поручением N 6462 от 26.12.2019.

31.01.2019 ООО "Ростовская транспортная компания" обратилось в страховую компанию АО "СБГ" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому событию от 25.01.2019.

По результатам рассмотрения заявления АО "СБГ" признало случай страховым, и в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело ООО "Ростовская транспортная компания" выплату в размере 35600 руб.

Впоследствии САО "ВСК" как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника вышеуказанного ДТП, по соглашению о прямом возмещении убытков произвело в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования выплату АО "СБГ", осуществившему прямое возмещение убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что обязанность по возмещению страховщику по договору добровольного страхования, выплатившему страховое возмещение, лежит на ответчике, на невыплату последним 347961 руб. 21 коп. в счет возмещения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения по договорам страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договорам ОСАГО также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на положения статьи 965 ГК РФ, статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии соответствующих обстоятельств (прямое возмещение убытков).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанных норм право на прямое возмещение убытков не может перейти к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках добровольного страхования имущества потерпевшего, поскольку не связано с выплаченной таким страховщиком суммой в пользу страхователя и предоставлено потерпевшему для упрощения механизма реализации им права на получение страхового возмещения от того страховщика, с кем у него был заключен договор ОСАГО.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет право страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от условий для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Довод истца, о том, что именно к АО "СБГ", соблюдая статью 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он вправе в рассматриваемом случае обратиться за страховым возмещением в порядке суброгации, правомерно отклонен судом области, как основанный на неверном толковании норм материального права

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик, в рассматриваемом случае, не является лицом, ответственным за возмещение ущерба застрахованному имуществу.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой заявителя и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в защиту права и законного интереса именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Таким образом, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, при этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны в споре не имеется.

Вместе с тем, истец настаивал на том, что АО "СБГ" является надлежащим ответчиком.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина с учетом рассмотрения дела правомерно отнесена на истца.

Апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина