Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-72202/22 по делу N А40-135171/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-135171/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-135171/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Эко-Альянс" (ОРН 1147746523176) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1121513000927) о взыскании

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в размере 50 870,33 руб. и неустойки в размере 28 593,38 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Протоколом N 2 от 10.08.2018 результатов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по первой зоне деятельности регионального оператора (муниципальное образование г. Владикавказ, Правобережный, Пригородный, Алагирский, Ардонский, Дигорский, Ирафский, Кировский районы РСО-Алания), статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами был присвоен ООО "Эко-Альянс";

- 10.09.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания и ООО "Эко-Альянс" было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- в соответствии с п. 7.2 Соглашения ООО "Эко-Альянс" с 01.01.2019 приступило к обязанностям Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания (за исключением Моздокского района);

- 07.06.2019 г. между ООО "Эко-Альянс" и ООО "Партнер" был заключен договор N 18/065, по условиям которого, истец надлежащим образом оказал услуги по договору в период 2019 года, что подтверждается актами от 31.10.2019 г. и 31.07.2019 г., подписанными сторонами;

- ответчиком частично оплачены оказанные услуги, в отсутствие претензий по качеству оказанных услуг, задолженность составила 50 870,33 руб.;

- согласно п. 6.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 28 593,38 руб. за период с 30.06.2019 г. по 09.06.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 03.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал неверным, произведенным без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что при подаче иска истец не оплати государственную пошлину, а так же не приложил свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, заявленные требования документально не подтверждены.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций: договор, акты от 31.10.2019 г. и 31.07.2019 г. (л.д. 14-15).

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены выписки о юридических лицах - ООО "Эко-Альянс" и ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ (л.д. 33-35).

Доводы жалобы о не уплате истцом государственной пошлины - отклоняются, как несостоятельные, поскольку истцом в просительной части иска было заявлено о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Судом указанное заявление и представленные документы проверены, признаны соответствующими, а ходатайство о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины - подлежащим удовлетворению.

Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при совокупности установленных обстоятельств дела и не опровергающие выводы суда доводы жалобы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-135171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина