Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-64745/22 по делу N А40-116736/2022

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-116736/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года

по делу N А40-116736/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 308 931 рубля 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 308 931 рубля 39 копеек, а также госпошлины в размере 9 179 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Модум-Транс" (прежнее наименование - ООО "УВЗ-Логистик") (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключён договор N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДэ).

Согласно п. 4.1.2 Договора, ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, грузовые вагоны направляются для исправления неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, выполняются им без выставления счета за данные работы.

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 32.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В ходе установленного гарантийного срока по технологическим неисправностям отцеплены в ремонт грузовые вагоны согласно исковому заявлению.

Понесенные ООО "Модум-Транс" вышеуказанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

Некачественно выполненный ответчиком последний ремонт спорных вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам истца по его оплате.

Оплата за ремонт спорных вагонов произведена непосредственно ответчику на основании актов о выполненных работах.

Необходимо отметить, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие неисправность по каждому спорному вагону, вызванную низким качеством их ремонтов, а также причину возникновения неисправностей, вследствие которых отцеплены грузовые вагоны.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов.

Оплата услуг ОАО "РЖД" по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

ООО "Модум-Транс" направляло в адрес ОАО "РЖД" досудебные претензии N N П(р)-0201/7 от 01.02.2022, П(р)-0324/3 от 24.03.2022, П(р)-0330/1 от 30.03.2022, П(р)-0411/1 от 11.04.2022, П(р)-0429/1 от 29.04.2022, оставленные последним без удовлетворения.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

ОАО "РЖД" в своей жалобе указывает, что требования по вагону N 62860424 в размере 89 709 рублей 36 копеек, по вагонам NN 63828867, 62234760, 64001332, 61763843 в размере 91 578,75 руб., а также по вагону N 62713318 в размере 74 324,00 руб. предъявлены неправомерно.

По сути возражения ОАО "РЖД" относительно указанных выше вагонов сводится к тому, что Ответчик считает, что не он является виновным лицом в возникновении убытков Истца, так как, по мнению ОАО "РЖД", грузовые вагоны, указанные в исковом заявлении, были направлены в ремонт в иные ремонтные компании.

Исковые требования ООО "Модум-Транс" заявлены в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018.

Обязанность по направлению грузовых вагонов в ближайшие ВЧДЭ при их отцепке по гарантийной неисправности в соответствии с подпунктом 4.1.2.6 Договора возложена на ответчика, а не на истца.

То есть, само ОАО "РЖД" несет ответственность за расследование причин отцепки, установление виновного лица и определение вагонного ремонтного депо, которое будет устранять неисправности.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, доказательств обжалования в установленном порядке акта ВУ-41-М, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ОАО "РЖД" о том, что подписание истцом актов о выполненных работах свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по Договору является необоснованным.

Так, наличие подписанного акта о выполненных работах не лишает Заказчика предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражения ответчика относительно понесенных убытков в связи с ремонтом вагонов N N 63197826, 60443918, 68180637, 64027485 несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Пункт 4.3 Регламента закрепляет ответственность эксплуатационного вагонного депо за качество проведенного расследования.

То есть, ответственность предприятий определяется по результатам рекламационного расследования и акту рекламации формы ВУ-41.

Как было указано в исковом заявлении, спорные вагоны N N 63197826, 68180637, 64027485 были забракованы в ремонт по технологическим неисправностям - коды 239 (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема) и 914 (претензии к качеству изготовления вагона).

Вагон N 60443918 был забракован по эксплуатационной неисправности, однако, при проведении ремонта в ООО "ПВК" была выявлена технологическая неисправность "Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема" (код 239).

Необходимо отметить, что согласно п. 2.1 Регламента, отцепка и перевод вагона в нерабочий парк производится до проведения рекламационного расследования.

То есть, забракованные вагоны были направлены в вагонные ремонтные депо, где в ходе осмотра были выявлены технологические неисправности, на основании чего проведено расследование и, следовательно, подтверждена ответственность ОАО "РЖД".

Таким образом, ответственность эксплуатационных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" определена по результатам расследования технологических неисправностей, по которым забракованы вагоны N N 63197826, 68180637, 64027485, а также по технологической неисправности, выявленной при проведении ремонта вагона N 60443918.

Вина ответчика полностью доказана представленными в материалы дела, в том числе актами-рекламациями по форме ВУ-41 и документами о ремонте по каждому спорному вагону.

Относительно довода ответчика о недоказанности убытков ООО "Модум-Транс" стоит отметить следующее.

Так, вопреки доводам ответчика п. 2 ст. 401 ГК РФ закрепляет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред; вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, то есть, установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного документа, подтверждающего его невиновность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-116736/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская