Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-64487/22 по делу N А40-98557/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-98557/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-98557/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "БРАНТЕКС"

к Банк ГПБ (АО)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ГПБ (АО) о взыскании убытков в размере 169 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 778,92 руб. за период с 03.09.2021 г. по 18.02.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-98557/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2020 Банк ГПБ (АО) на основании решения суда по делу N А40-164933/19 открыл ООО "Брантекс" расчетный счет N40702810500000020471.

01.09.2021 г. истец представил в банк платежное поручение N 26 на сумму 1 039 032,79 руб. для осуществления в пользу ООО "Изобилие" платежа с назначением: "возврат долга по договору вексельного займа N 02/12/20 от 02.12.2020 г. (5.2% годовых) сумма долга - 1 000 000 руб., проценты - 39 032,79 руб. Сумма 1039032,79 руб. Без налога (НДС)".

В тот же день ответчик принял решение об отказе в проведении операции.

ООО "Брантекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ГПБ (АО) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения. Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 3 рабочего дня после обращения ООО "Брантекс" с повторным распоряжением о проведении операции по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199410/21 от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, признан незаконным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 26 от 01.09.2021 о перечислении денежных средств на счет ООО "Изобилие" в размере 1 039 032, 79 руб. Суд обязал ответчика при обращении ООО "Брантекс" с повторным распоряжением о проведении операции в течение 2 рабочих дней с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение. В пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда присуждена судебная неустойка, а именно денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 3 рабочего дня после обращения истца с повторным распоряжением о проведении операции по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

18.02.2022 г. банк исполнил решение суда и перечислил денежные средства по платежному поручению N 10 от 17.02.2022 г. в адрес получателя ООО "Изобилие".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что на основании п.2.4 соглашения об отступном по договору займа от 23.08.2021 г. в связи с неисполнением банком платежного поручения по договору вексельного займа N 02/12/20 за период с 02.09.2021 г. по 18.02.2022 г. ООО "Брантекс" была начислена неустойка на сумму долга 1 000 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 170 000 руб.

21.02.2022 г. по платежному поручению N 14 от 21.02.2022 г. в адрес ООО "Изобилие" было перечислено 170 000 руб. неустойки. Между тем, в расчете была допущена ошибка.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлении события, которыми определено его начало, в результате чего неустойка подлежала расчету не с 02.03.2021 г., а с 03.09.2021 г. таким образом, неустойка составляла 169 000 руб.

Полагая, что начисление неустойки имело место по вине ответчика вследствие отказа Банка в проведении операции по платежному поручению N 26 от 01.09.2021 о перечислении денежных средств на счет ООО "Изобилие", ООО "Брантекс" просило взыскать с Банка ГПБ (АО) убытки в размере 169 000 руб.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, если такое неисполнение носит противоправный характер. Указанное обстоятельство установлено в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-199410/21 признан незаконным отказ БАНК ГПБ (АО) в проведении операции по платежному поручению N26 от 01.09.2021 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "ИЗОБИЛИЕ" "в размере 1 039 032, 79 руб. Суд обязал БАНК ГПБ (АО) при обращении ООО "БРАНТЕКС" с повторным распоряжением о проведении операции в течение 2 рабочих дней с даты предоставления платежного поручения исполнить такое распоряжение.

Судебными актами по делу N А40-199410/21 установлено отсутствие оснований для вывода о том, что операция по перечислению денежных средств по платёжному поручению N 26 от 01.09.2021 относятся к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Установлена недоказанность запутанного или необычного характера операций по счету истца, недоказанность транзитного характера таких операций. Судами учтено, что истцом разъяснены цели и экономический смысл проводимых по счету операций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что ООО "БРАНТЕКС" выплатило ООО "ИЗОБИЛИЕ" неустойку за нарушение обязательств по соглашению об отступном по договору займа от 23.08.2021 г. в размере 170 000 руб. 00 коп. Между тем, при перечислении неустойки допущена ошибка, так как размер неустойки составлял 169 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-199410/21, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины БАНК ГПБ (АО) в невозможности своевременного перечисления истцом денежных средств ООО "ИЗОБИЛИЕ" и наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка, установленными решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-199410/21, и убытками истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не может быть привлечен к ответственности в связи с указаниями пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в котором, в частности, указано, что отказ от совершения операций в соответствии не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, несостоятелен.

Апелляционный суд учитывает, что указанное положение закона распространяется на Банки лишь в случае законных действий, обусловленных положениями Закона N 115-ФЗ. В данном же случае банк применил в отношении истца меры, установленные п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ неправомерно иданный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, нормы пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в данном случае неприменимы.

Также отклонению подлежит ссылка ответчика на возможность перечисления им денежных средств ООО "ИЗОБИЛИЕ" вне зависимости от отказа БАНК ГПБ (АО) в проведении операции по платежному поручению N 26 от 01.09.2021 г., в том числе за счет оставшихся на счете истца денежных средств, либо за счет денежных средств истца, находящихся на его счете в другой кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая отказ ответчика в проведении операции и применении к клиенту мер противодействия, отказе банка в "реабилитации" клиента путем получения уведомления о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о проведении операции, предоставление повторного платежного поручения в адрес данного контрагента со счета в банке ответчика не являлось целесообразным, как и предоставление такого платежного поручения в другой банк, с учетом того, что информация об отказах в проведении операций является доступной и для других банков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивном характере перечисленной истцом в пользу ООО "ИЗОБИЛИЕ" неустойки, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок между истцом и указанной организацией, мнимости таких сделок, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и имеющие характер предположений. При этом апелляционный суд отмечает, что взаимоотношения ООО "ИЗОБИЛИЕ" и истца получили оценку при рассмотрении дела N А40-1994110/21,.

Также не основаны на имеющихся в деле доказательствах утверждения апеллянта о том, что действительной целью операций ООО "Брантекс" является обналичивание и вывод денежных средств в теневой финансовый сектор. При этом соответствующим доводам также была дана надлежащая судебная оценка в рамках других арбитражных дел с участием истца и ответчика (N А40-164933/19-162-1377, N А40-259821/20-69-1036, N А40-197495/2021-26-1351).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 169 000 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на денежную сумму 1 039 032, 79 руб., которая не была своевременно перечислена ответчиком по платежному поручению N 26 от 01.09.2021.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 18.02.2022 г. составляет 36 778,92 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Факт неправомерного неисполнения ответчиком операции по платежному поручению N 26 от 01.09.2021 установлен вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, со стороны ответчика имело место необоснованное удержание денежных средств истца в размере, соответствующем сумме данного платежного документа. На соответствующую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 36 778,92 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-98557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова