Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-53597/22 по делу N А40-207462/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-207462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу N А40-207462/19 по иску

ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР"

к Бакутину Павлу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бакутин П.Ю. лично, Федоров С.И. по доверенности от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бакутину Павлу Юрьевичу о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КЛИПЕР" денежных средств в размере 5 677 659 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-207462/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Бакутина Павла Юрьевича взыскано в пользу ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КЛИПЕР" денежные средства в размере 5 677 659 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Бакутин Павел Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок, предусмотренный на апелляционное обжалование, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26 октября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-207462/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" заявлены на основании ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 3, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года в отношении "Котельники Теннис Центр" введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 21 декабря 2016 г.), временным управляющим назначен Рыков Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-63920/16, удовлетворено заявление временного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору N 0202017/ктц от "02" февраля 2017 года: по платежному поручению от 03.02.2017 N 12 в размере 1 850 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 06.02.2017 г. N 15 в размере 1950 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 13.02.2017 N 16 в размере 1 877 659 руб. 06 коп. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КЛИПЕР" в пользу ООО "Котельники Теннис Центр" денежных средств в размере 5 677 659 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 г. по делу N А41-63920/16 Общество с ограниченной ответственностью "Котельники Теннис Центр" (ИНН 5027158918, ОГРН 1105027002464, юр. адрес: 140055, Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 62), далее по тексту - должник, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

18.03.2019 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятом регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве решении N 57002, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, а именно ООО "КЛИПЕР " ОГРН 5087746231205.

04.07.2019 г. ООО "КЛИПЕР " ОГРН 5087746231205 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Причиной исключения из Единого государственного реестра юридических лиц является отсутствие достоверных сведений о юридическом адресе ООО "КЛИПЕР".

11 июля 2019 года заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, Жердецкий Дмитрий Викторович, рассмотрев материалы исполнительного производства N 15981/19/77055-ИП от 06.02.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 012298799 от 14.07.2017 г. по делу N А41-63920/16 от 22.06.2017 г. в отношении ООО "КЛИПЕР", постановил: исполнительное производство от 06.02.2019 N 15981/19/77055-ИП прекратить в связи с тем, что ООО "КЛИПЕР " ОГРН 5087746231205 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По состоянию на момент исключения ООО "КЛИПЕР" из ЕГРЮЛ Бакутин П.Ю. (ответчик) являлся единственным участником данного Общества и исполнял обязанности его единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о привлечении Бакутина П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего свою деятельность юридического лица ООО "КЛИПЕР" перед ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" в сумме 5 677 659 руб. 06 коп., истец указал, что недобросовестно и неразумно исполнял обязанности участника и генерального директора ООО "КЛИПЕР", не предоставлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговый орган, не представлял в налоговый орган сведения об изменении адреса юридического лица. После принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "КЛИПЕР" из ЕГРЮЛ ответчиком не было представлено мотивированное заявление в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ. По мнению истца, недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения им своих обязательств перед ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР".

Указанные действия (бездействия) ответчика повлекли вынесение Межрайонной ИНФС N 46 по г. Москве решения об исключении ООО "КЛИПЕР" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) Бакутина П.Ю., истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛИПЕР" перед ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" в сумме 5 677 659 руб. 06 коп.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность ООО "КЛИПЕР" перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие у ООО "КЛИПЕР", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "КЛИПЕР" не были исполнены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что сам истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "КЛИПЕР" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "КЛИПЕР" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

В силу изложенных обстоятельств суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бакутина П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛИПЕР" и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 677 659 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы обеспеченности векселя при его выпуски, обосновать экономический смысл первоначальной сделки выпуска векселей подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-207462/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" в пользу Бакутина Павла Юрьевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина