Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76386/22 по делу N А40-143273/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-143273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-143273/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Когана Сергея Львовича (ОГРНИП: 319774600301100, ИНН: 773270884416) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Инжиниринг" (ОГРН: 1105074005134, ИНН: 5036106779) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коган С.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 252 900 руб., неустойки в размере 25 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 22.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Коган Сергея Львовича взыскана задолженность по договору N 77/ЭМР от 01.02.2020 в размере 252 900 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 564 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу N А40-143273/2022 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коган Сергеем Львовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 77/ЭМР от 01.02.2020 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность осуществить: электромонтажные работы по ремонту, эксплуатации и ревизии электрических линий освещения лифтовых шахт, холлов и машинных помещений на объекте, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет выполнение работ. Конкретный перечень выполняемых работ указывается в протоколе согласования договорной цены.

Стоимость договора составляет 154 500,00 руб., в т.ч. НДС (0%).

Взаиморасчеты производятся в безналичной форме следующим образом.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами настоящего договора КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат" за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3, ежемесячно.

Работа сверх согласованных объемов, не предусмотренная настоящим договором, оплачивается заказчиком отдельно, исключительно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в порядке и в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении к договору.

Датой начала исчисления срока производства работ является первый рабочий день текущего месяца. Датой окончания производства работ является последний рабочий день текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил договорные обязательства в части оплаты выполненных работ, а именно: за электромонтажные работы по ремонту, эксплуатации и ревизии электрических линий освещения лифтовых шахт, холлов и машинных помещений по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.18, п.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 154 500 рублей; за производство монтажных работ по замене троса ограничителя скорости и восстановлению штихмаса направляющих на грузовом лифте по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.18, п.11 за замену поручня в июне 2021 в сумме 36 540 рублей; за производство монтажных и пусконаладочных работ, работы по замене частотного преобразователя по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д.18 п.6 в сумме 61 860 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора N 77/ЭМР от 01.02.2020 оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по договору фактически выполнены не были, в нарушение условий договора и действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено ни одного подписанного и заверенного надлежащим образом акта КС-2 о приемке выполненных работ и КС-3 справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, ответчик указал, что акт N 49 от 30.06.2021 на сумму 154 500 рублей подписан Камаевым Ильдаром Халитовичем, не имевшим полномочий подписывать подобные документы.

Апелляционный суд отклоняет доводы как несостоятельные. Данные доводы были оценены и отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ ответчиком не направлялось.

Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны акты N 20 от 25.03.2021 на сумму 56 540 руб., N 46 от 02.06.2021 на сумму 61 860 руб., N 49 от 30.06.2021 на сумму 154 500 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, истец сдал ответчику работы, что подтверждается подписью лица, скрепленной печатью организации ответчика на каждом документе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты со стороны ответчика, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме этого, согласно представленной доверенности, действующей до 31.12.2021, ООО "Вертикаль Инжиниринг" уполномочило Камаева И.Х. представлять интересы общества во взаимоотношениях с контрагентами при подписании документов. При этом, лицу предоставляется право, в том числе, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно определил, что Камаев И. Х. правомерно принял выполненные работы.

Судом первой инстанции и апелляционным судом учтено, что ответчиком не расторгался настоящий договор вследствие отсутствия сдачи работ, не направлялось писем о необходимости сдачи работ, о нарушении договорных обязательств со стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности в размере 252 900 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора N 77/ЭМР от 01.02.2020 за нарушения срока оплаты начисляется неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку по акту N 20 от 25.03.2021 за период с 02.04.2021 по 05.05.2022 в размере 36 540 руб., с учетом ограничения в размере 3 654 руб., по акту N 46 от 02.06.2021 за период с 10.06.2021 по 05.05.2022 в размере 61 860 руб., с учетом ограничения в размере 6 186 руб., по акту N 49 от 30.06.2021 за период с 08.07.2021 по 05.05.2022 в размере 154 500 руб., с учетом ограничения в размере 15 450 руб. Общая сумма неустойки составила 25 290 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 290 (Двадцать пять тысяч двести девяносто) руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возражений и доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Возражений и доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-143273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова