Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2022 г. N 07АП-10020/22 по делу N А03-5978/2022

г. Томск

27 ноября 2022 г.

Дело N А03-5978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" (N 07АП-10020/2022) на решение от 12.09.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5978/2022 (судья Л.Ю. Ильичева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦВМР "Галатея" к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 464 662,85 руб., неустойку с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 25 037, 59 руб., взыскать неустойку с даты прекращения моратория по день фактической оплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦВМР "Галатея" (далее - истец, ООО "ЦВМР "Галатея", Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 464 662,85 руб., неустойку с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 25 037, 59 руб., взыскать неустойку с даты прекращения моратория по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции условие договора, предусматривающее начисление неустойки на случай ненадлежащего исполнения денежного обязательства, истолковано неверно. По мнению апеллянта, расчет неустойки следует производить, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления соответствующих требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, через электронный аукцион N 32110407182 на площадке РТС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между МУП "Водоканал" и ООО "ЦВМР "Галатея" заключен договор на оказание услуг от 26.07.2021 N 2021.109057 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению медицинских осмотров (периодический осмотр) работников МУП "Водоканал", согласно описанию объекта закупки - техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Разделами 2, 3 вышеуказанного договора регламентированы права и обязанности сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора услуга оказывается на территории заказчика по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Волочаевская 1/1.

В пункте 5.1 договора указано, что общая сумма договора, определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 499516,87 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 87 коп. без учета НДС. В случае если настоящий договор будет заключен с физическим лицом, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора.

Пунктом 5.2. определено, что цена договора включает: стоимость услуги и все возможные издержки исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора: расходы на страхование, уплату, налогов (в т.ч./кроме НДС), сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 7.1. договора вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Услуги на сумму 464 662,85 руб. были оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий не имел, что подтверждается актом оказанных услуг от 08.10.2021 N 558.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЦВМР "Галатея" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата осуществляется в течении 15 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обжалуя итоговый судебный акт МУП "Водоканал" обращает внимание коллегии на то, что указанное условие подлежит такому толкованию, при котором размер неустойки будет рассчитан на основании единой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, поэтому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

По убеждению судебной коллегии, толкование условия договора, предлагаемое истцом, направлено на принудительное уменьшение неустойки, начисленной в период нестабильной экономической ситуации, в условиях которой неисправность должника особенно неблаготворно влияет на финансовую устойчивость кредитора.

Так, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 08.04.2022, ключевая ставка составляла 17% годовых, однако в период рассмотрения настоящего спора снизилась до 8% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Между тем, усредненное значение, складывающееся из величин ключевой ставки, определенной в каждой из соответствующих периодов способно компенсировать истцу потери, понесенные по причине неисправности должника.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, вопреки разумным ожиданиям, не предпринял мер по внесудебному урегулированию спора, несмотря на отсутствие каких либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг, размера основной задолженности, что в свою очередь, могло бы освободить его от уплаты неустойки вовсе. Обратного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, расчет истца признается экономически оправданным, а также арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина