Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-64479/22 по делу N А40-121563/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-121563/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРААС",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-121563/22-48-928, в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ-Д" (125212, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ 3, КОМНАТА N 1, ОГРН:1037700135681, дата присвоения ОГРН:04.02.2003 г., ИНН:7712101996)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРААС" (105082, ГОРОД МОСКВА, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, Э 1, АНТРЕСОЛЬ, ПОМ I, К 16, ОФ 188, ОГРН:1157746529236, дата присвоения ОГРН:15.06.2015 г., ИНН: 701353631)

о взыскании аванса по договору N 18152 от 11.02.2019 г. в размере 142 403 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КРААС" о взыскании аванса по договору N 18152 от 11.02.2019 г. в размере 142 403 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 г. с ООО "КРААС" в пользу ООО "КРОСТ-Д" взысканы аванс в размере 142 403 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 272 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРААС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-121563/22, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "КРОСТ-Д" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что в материалы дела представлена переписка между ООО "КРААС" и ООО "КРОСТ-Д", из которой следует, что ООО "КРААС" направило акты выполненных работ, суд необоснованно отклонил ссылку ООО "КРААС" на письмо о замечаниях, факт наличия переписки и отражение в приложении к письму акта к договору подряда N 18152, как считает заявитель, является доказательством направления акта по этому договору истцу. В ответ было получено письмо о замечаниях к актам выполненных работ, из которого следует, что ООО "КРОСТ-Д" не отрицает факт выполнения работ, а лишь указывает на отсутствие необходимых документов. При этом в исковом заявлении ООО "КРОСТ-Д" утверждает, что ООО "КРААС" не приступил к выполнению работ по договору.

Необходимые документы были представлены 03.02.2020 г. и вручены представителю заказчика на объекте строительства Мухопатову В.В., что подтверждается подписанным им актом. Однако, истец скрыл указанную информацию. При этом отказ от подписания актов выполненных работ должен быть мотивированным.

Также заявитель обращает внимание на то, что ООО "КРОСТ-Д" не обращалось с претензиями в ООО "КРААС" на протяжении трех лет, а в случае установки окон другим подрядчиком, по мнению ответчика, ООО "КРОСТ-Д" незамедлительно бы обратилось с заявлением о взыскании убытков и возврате аванса.

Процедура наблюдения в отношении ООО "КРААС" введена намного позже подписания рассмотренных судом документов - 10.11.2020 г.

ООО "КРОСТ-Д" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-121563/22-48-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между ООО "КРОСТ-Д" (заказчик) и ООО "КРААС" (подрядчик) заключен договор подряда N 18152, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.13, следующую работу: поставить и смонтировать изделия из ПВХ с комплектующими.

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составляет 204 100,50 руб.

Платежным поручением от 07.03.2019 г. заказчиком перечислен по договору аванс в размере 142 403,00 рублей.

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (п.3.1 договора), согласно которого, срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Как установлено судом первой инстанции, работа по договору подрядчиком не выполнена, результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сдаче работ, по существу аналогичные доводам жалобы, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждены документально. При этом суд справедливо указал, что представленный ответчиком в качестве доказательства сдачи работ акт от 03.02.2020 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий представителя заказчика на объекте строительства по приемке работ, кроме того, на акте отсутствует печать истца.

Таким образом, надлежащий документ о сдаче-приемке работ, подписанный истцом и ответчиком, суду не представлен. Исполнительная и проектная документация ответчиком в материалы дела также не представлена.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в срок не представлено.

Ссылка ответчика на имеющееся письмо о замечаниях также правомерно отклонена судом, поскольку это письмо касается других актов по договору, которые не представлены в материалы дела, также в этом письме идет речь о непредставлении исполнительной документация.

Также обоснованно судом отклонена ссылка ответчика на фотоматериалы, поскольку из их содержания невозможно установить дату их совершения, адрес, как и факт того, что данные работы были выполнены именно ответчиком.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, п.7.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения ООО "КРААС" уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.715 и ст.450.1 ГК РФ, 24.03.2022 г. заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, таким образом, как верно указано в решении суда, договор считается расторгнутым с 29.03.2022 г.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 г. по делу N А40-121563/22-48-928 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРААС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин