Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-75424/22 по делу N А40-119590/2022

г.Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-119590/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-119590/22 по иску ООО "ГУДВОРК" (ОГРН 1195081075133) к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН 1157746261738) о взыскании 848 405,75 руб. и встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН 1157746261738) к ответчику ООО "ГУДВОРК" (ОГРН 1195081075133) о взыскании 9 876 658,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Воржев Д.А.,

от ответчика: Драгунова О.В. по доверенности от 20.05.2022, Цуриков М.Ю. по доверенности от 28.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудворк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал СК" о взыскании задолженности в размере 841 867,25 руб., неустойки в размере 6 538,50 руб.

ООО "Универсал СК" обратилось со встречным иском к ООО "Гудворк" о взыскании неотработанного аванса в размере 509 174,05 руб., неустойки в размере 1 364 555,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 929,50 руб., стоимости переданных строительных материалов в размере 8 000 000 руб.

Решением от 12.09.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Универсал СК" в пользу ООО "Гудворк" взыскано 841 867,25 руб. задолженности, 6 538,50 руб. неустойки и 19 968 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Универсал СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-119590/22 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

ООО "Гудворк" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Универсал СК" (генеральный подрядчик) и ООО "Гудворк" (подрядчик) был заключен договор подряда N 190820-П от 19.08.2020 на выполнение работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства (корпуса N 6)" по адресу: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 24.

Цена работ по договору 15 112 128 руб. (протокол согласования цены, приложение N 1 к договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами определен порядок расчетов. Генеральный подрядчик перечисляет аванс в размере 200 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписания договора. Размер погашения аванса составляет 10% от стоимости выполненных работ каждые 2 недели. На момент окончания работ по договору задолженность по выданному авансу не допускается.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком раз в четырнадцать дней на основании представленных подрядчиком документов. Оплата производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно п. 5.2.1 договора, генеральный подрядчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы подрядчиком.

Всего генеральным подрядчиком оплачено работ на сумму 7 155 856,90 руб.

Из первоначального иска следует, что в нарушение условий договора ООО "Универсал СК" систематически допускались просрочки оплаты работ, задержка поставки строительных материалов на объект, в связи с чем дальнейшее продолжение работ на объекте оказалось невозможным.

Из первоначального иска следует, что указанное явилось поводом для одностороннего отказа ООО "Гудворк" от исполнения договора от 23.05.2022, о чем генеральный подрядчик уведомлен письмом N 2 от 23.05.2022.

Согласно расчету ООО "Гудворк" задолженность ООО "Универсал СК" перед подрядчиком на сумму 841 867,25 руб. до настоящего времени не погашена.

Направленные 12.05.2022 акты выполненных работ, справки о стоимости, акты сверки взаимных расчетов в установленный срок генеральным подрядчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания от ООО "Универсал СК" не поступал.

Из первоначального иска следует, что от ООО "Универсал СК" поступило письмо, в котором указано на невозможность подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации, а также, в связи с получением только копий документов.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.7, п. 7.8 договора).

Согласно расчету подрядчика, с ООО "Универсал СК" в пользу ООО "Гудворк" подлежит взысканию неустойка в размере 6 538,50 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал СК" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о возникновении обязанности оплатить работы подрядчика в отсутствие переданной исполнительной документации.

Апелляционный суд данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как ООО "Универсал СК" не доказано, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Апелляционный суд учитывает доводы ООО "Гудворк" о том, что ООО "Гудворк" выполнял работы из давальческого материала, поставками материала занимался генеральный подрядчик, таким образом, все паспорта и сертификаты на материалы он получал напрямую от поставщика, в связи с чем проверка качества поставляемых материалов могла быть осуществлена непосредственно ООО "Универсал СК".

Из пояснений ООО "Гудворк" и материалов дела следует, что подрядчик передавал исполнительную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах начальнику СМУ ООО "Универсал СК" Винокурову А.А. (что подтверждает оплаченные и подписанные КС2/КС3 N 1-10), а впоследствии направляло исполнительную документацию в электроном виде: mail@universalsk.ru.

Таким образом, подрядчик исполнил предусмотренную ч.6 ст. 52 ГрК РФ обязанность по обеспечению ведения исполнительной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для отказа генерального подрядчика от подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов сверки взаимных расчетов не имелось. Следовательно, размер задолженности генерального подрядчика составляет 841 867,25 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "Гудворк" работ по договору не представляет для ООО "Универсал СК" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ООО "Универсал СК" не представлено.

Таким образом, выполнение ООО "Гудворк" работ, предусмотренных договором, и фактическое принятие их ООО "Универсал СК" влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств в опровержение объема и качества выполненных подрядчиком работ ООО "Универсал СК" не представлено.

Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 841 867,25 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Представленный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан правомерным и математически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, требования о начислении неустойки в размере 6 538,50 руб. также обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Отклоняя доводы и требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют со статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.2.4 договора генеральный подрядчик обязан своевременно осуществлять поставки всех необходимых материалов на объект, что было нарушено.

ООО "Универсал СК" не отрицает факт задержки поставки материалов, однако, указывает, что задержки в поставке строительных материалов в 2020 году были незначительные (38 дней), а в 2021 - 2022 годах полностью отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что дата получения первых строительных материалов 09.09.2020 (акт приема-передачи N 1 от 09.09.2020) - 14 дней простоя из-за отсутствия материала.

Дата получения настилов деревянных для лесов, без которых монтаж производить нельзя - 17.09.2020 (акт приема-передачи N 1.0 от 17.09.2020) - 24 дня простоя из-за отсутствия материала.

Следующая поставка осуществлена 28.09.2020 (акт приема-передачи N 2, N 3, N 4 от 28.09.2020).

В связи с большими задержками в поставке материалов подрядчиком в адрес генерального подрядчика направлено письмо от 23.09.2020 о продлении сроков производства работ с указанием причин, ответ не получен.

25.09.2020, 30.09.2020 руководителю проекта Драгунову А.С. подрядчиком направлены письма технического характера по фасаду, влияющие на возможность дальнейшего производства работ, а именно разработка и согласование узлов, которые отсутствовали в проекте 530/СЛ-350-2017-6-АР. До настоящего времени узлы не разработаны генеральным подрядчиком, не согласованы, ответы на письма не получены.

23.10.2020 подрядчиком вновь направлено письмо с просьбой решить вопрос со своевременной поставкой материалов, выдать проект с раскладкой металлокассет, согласовать и выдать в работу узлы вентилируемого фасада, завезти недостающие материалы (кассеты, откосы, кронштейны).

Реализация ООО "Гудворк" предусмотренного ст.ст.716, 719 ГК РФ права на приостановление работ в связи с задержкой поставки материалов и дальнейшего отказа от исполнения договора не свидетельствует о незначительности просрочки ООО "Универсал СК" сроков поставки материалов.

Ссылка ООО "Универсал СК" на положения ст.716 ГК РФ о незамедлительном уведомлении подрядчиком заказчика о неблагоприятных последствиях, связанных с ненадлежащим качеством строительных материалов, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о качестве продукции сторонами не был поставлен.

При этом, ООО "Гудворк" воспользовалось своим правом на уведомление ООО "Универсал СК" о необходимости продления сроков производства работ в связи с задержкой сроков поставки материалов.

12.11.2020 подрядчиком направлено письмо о необходимости заключения сторонами к договору дополнительного соглашения на дополнительные работы с исполнительными схемами (работы на дату отправки письма были выполнены) - сумма выполненных работ 171 624 руб.

Генеральный подрядчик от подписания дополнительного соглашения отказался, работы не оплатил.

Исполнительная документация направлялась на электронную почту генерального подрядчика ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных страниц.

Генеральный подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, расчет трудоемкости (количества работников), который ООО "Универсал СК" произвел во встречном исковом заявлении.

При этом, генеральный подрядчик не указал методику расчета рабочей силы, что само по себе свидетельствует о необоснованных чрезмерных требованиях для выполнения работ, учитывая положения ст.706 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Из пояснений ООО "Гудворк" следует, что для исполнения договора подрядчиком было привлечено 40 рабочих, однако, в связи с систематическими простоями по причине несвоевременной поставки материалов на объект, задействовать трудовые ресурсы ООО "Гудворк" в полном объеме не всегда представлялось возможным, о чем ООО "Универсал СК" уведомлялось письмами от 23.09.2020, 23.10.2020, 12.11.2020.

Доводы ООО "Универсал СК" о том, что работы не выполнены, полностью опровергаются материалами дела.

На совещании 06.07.2021 была согласована новая цена контракта, увеличена на 100 руб. стоимость выполнения каждого из указанных генеральным подрядчиком первых четырёх позиций, в подтверждении чего, генеральный подрядчик оплачивал КС N 8-10 уже по новой цене и не имел никаких возражений.

ООО "Универсал СК" в апелляционной жалобе указывает, что оплата по новой цене была грубой ошибкой генерального подрядчика.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт о приемке выполненных работ КС 2 - основной первичный документ по учету выполненных строительных работ: производственных, строительно-монтажных, коммунальных. В форме отражаются сроки выполнения и стоимость работ.

Указанное корреспондирует выводам, изложенным в Письме Минфина России от 18.07.2016 N 02-07-10/41873 "О применении форм первичных учетных документов Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта законченных строительством объектов (форма КС-11)".

Проверка достоверности данных в первичных документах обеспечивается лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни организации (п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем, ООО "Универсал СК" не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки по данному факту, а также принятие мер к лицам, неоднократно (более 2-х раз) допустившим такую "ошибку", оплатив указанные в актах объемы и стоимость работ.

ООО "Гудворк" представлены доказательства увеличения цены работ - копия листа приложения к протоколу приобщена к материалам дела и не опровергнута ООО "Универсал СК". Кроме того, генеральный подрядчик не заявлял во встречном иске требования о признании актов незаконными.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, график выполнения работ согласован сторонами, представлен ООО "Универсал СК" вместе с письмом от 23.09.2020 о продлении сроков производства работ.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность подрядчика по направлению нового графика производства работ.

Представленные в материалы дела ООО "Универсал СК" акты и транспортные накладные подтверждают лишь факт доставки строительных материалов на режимный объект.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, все строительные материалы разгружались на склад ООО "Универсал СК", который находится на закрытой строительной площадке, на охраняемой территории режимного предприятия ракетно-космической промышленности НПО Лавочкина. Доступ на территорию ООО "Гудворк" закрыт с 13.05.2022, что подтверждается перепиской сторон.

Территория объектов обеспечена периметральным ограждением. Вход/выход сотрудников и граждан, въезд/выезд автотранспортных средств на объекте осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный механическими запорными устройствами.

Ввоз и вывоз материальных ценностей, документов на территории режимных объектов осуществляется исключительно по материальным пропускам, независимо временно или безвозвратно перемещается имущество или документы. Материальные пропуска оформляются и подписываются главным бухгалтером, утверждаются директором Заказчика.

Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции НПО Лавочкина.

Вместе с тем, ООО "Универсал СК" не представлено доказательств оформления ООО "Гудворк" пропусков на вывоз материалов с объекта.

Отсутствие организованной генеральным подрядчиком охраны строительных материалов не может являться основанием для возложения полной ответственности за сохранность материалов на ООО "Гудворк", учитывая препятствия в допуске последнего на объект со стороны ООО "Универсал СК", что подтверждается протоколами правоохранительных органов.

В этой связи у ООО "Гудворк" отсутствует прямая возможность составить отчет об израсходованных материалах по форме М-29 или по какой-то иной форме и предоставить его ООО "Универсал СК".

В материалах дела имеется письмо, направленное ООО "Универсал СК" о предоставлении допуска на объект, которое оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие допуска на территорию объекта, ООО "Универсал СК" не доказано, что строительные материалы именно на сумму 8 000 000 рублей удерживаются ООО "Гудворк". В апелляционной жалобе ООО "Универсал СК" не приводит доказательства расчета данной суммы.

Таким образом, предоставленному ст. 713 ГК РФ праву заказчика на получение отчета об израсходованных материалах корреспондирует обязанность заказчика не чинить препятствия подрядчику на составление такого отчета.

Материалами дела подтверждается наличие препятствий со стороны ООО "Универсал СК", что свидетельствует о невозможности предоставления отчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений со стороны ООО "Гудворк" последовательности проведения работ судом первой инстанции и апелляционный судом не установлено. Технология выполнения работ на объекте предусматривала сначала выполнение кровли, затем - фасадных работ (л.26 проекта530/СЛ-350-2017-ПОС2.П3).

При этом, договор подряда на монтаж кровли заключен с ООО "ЮДМ Групп", работы по фасадам выполняло ООО "Гудворк". Работы по выполнению кровли выполняла иная подрядная организация - ООО "ЮДМ Групп". Таким образом, ООО "Гудворк" было не вправе выполнять работы на фасаде до готовности кровли.

Проведение строительного контроля заказчиком (ООО "Универсал СК") регламентировано статьей 53 ГрК РФ, а также Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), в соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ. Вышеуказанные нормативные правовые акты в части строительного контроля не содержат норм, препятствующих осуществлению заказчиком прав и обязанностей.

Таким образом, осуществление строительного контроля является самостоятельной процедурой, осуществляемой заказчиком в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Наличие заключенного с ООО "Гудворк" договора подряда не исключает необходимость проведения строительного контроля лица, осуществляющего строительство (строительный контроль подрядчика), требования к которому установлены частью 4 статьи 53 ГрК РФ, а также пунктом 5 Положения, в том числе и проверки соответствия организации строительства требованиям ГОСТ и проектной документации.

Таким образом, постановления Ростехнадзора о привлечении ООО "Универсал СК" к административной ответственности являются мерами административного реагирования в отношении заказчика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по строительному контролю.

При этом, ООО "Гудворк" направлялось в адрес ООО "Универсал СК" письмо исх. 001/21 от 21.06.2021 об отсутствии нарушений со стороны ООО "Гудворк" в последовательности проведения работ, возражений от ООО "Универсал СК" на аргументы не поступало.

Проектные решения узлов на момент выполнения ООО "Гудворк" работ по договору отсутствовали.

В адрес ООО "Универсал СК" было направлено письмо о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2020. От подписания дополнительного соглашения ООО "Универсал СК" отказалось, сославшись на то, что работы выполняются в рамках государственного контракта и продление срока договора было возможно только при условии продления срока выполнения государственного контракта, предусмотренного 44-ФЗ.

Пункт 4.2 Договор подряда N 1900820-П указывает, что стороны вправе по взаимному соглашению в порядке ст. 708 ГК РФ изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, невыполнение которых существенно влияет на качество работ по Договору.

Таким образом, правоотношения между ООО "Гудворк" и ООО "Универсал СК" не могут быть поставлены в зависимость от правоотношений между основным заказчиком и ООО "Универсал СК", в том числе относительно сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно отклонен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-119590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова