Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74090/22 по делу N А40-68738/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-68738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционных жалоб ОАО "МРСК Урала" и ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-68738/22 (33-513)

по заявлению ООО "ИнтерсвязьУрал"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО фирма "Интерсвязь", 2) ООО "Ред-Телеком", 3) ОАО "МРСК Урала"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Медведев А.М. по дов. от 04.02.2022;
от ответчика:	Арсланова Л.А. по дов. от 02.02.2022; Келоева Е.Т. по дов. от 21.11.2022;
от третьих лиц:	1- 2) Медведев А.М. по дов. от 04.02.2022; 3) Денисова Е.Е. по дов. от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерсвязь-Урал" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.02.2022 г N ПИ/15276/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 08.09.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России и ОАО "МРСК Урала" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, нарушение прав заявителя и третьих лиц отсутствует; тарифы, действующие в период с 01.01.2019 до 01.10.2021, утвержденные приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2019 г. N 295/1, на дату рассмотрения заявления ООО "Интерсвязь-Урал" и остальных заявителей являлись не действующими, в связи с чем, не подлежали оценке. Кроме того, податели жалоб ссылаются на наличие отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ранее поданным заявлениям в Челябинское и Свердловское УФАС России.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, поддержали также апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала".

Представитель ОАО "МРСК Урала" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал также апелляционную жалобу ФАС России.

Представителя заявителя, ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Ред-Телеком" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерсвязь-Урал" является организацией (оператором) связи в значении, придаваемом пунктом 14 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.072003 "О связи" (далее - Закон о связи), на основании лицензий N 179202, 179203, 179204, 180057, 180231, 180232, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведет деятельность в том числе на территории Свердловской области.

Третьи лица - ООО "Интерсвязь-Копейск" и ООО "Ред-Телеком" также являются организациями (операторами) связи, ведут деятельность на территории Челябинской области.

При этом Заявитель является проводным оператором связи, т.е. услуги оказываются преимущественно по кабелям связи, а не с использованием беспроводных технологий.

С учётом обширной географии оказания услуг связи, у Заявителя имеется разветвлённая сеть электросвязи, которую необходимо где-то размещать.

Операторам связи гарантирован доступ к различной инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (опоры линий электропередачи, кабельные канализации и т.д.).

Владельцем опор ЛЭП в Свердловской и Челябинской областях, а также в Пермском крае, является ОАО "МРСК Урала", включено в реестр субъектов естественных монополий приказом N 275-э от 24.07.2008.

ООО "Интерсвязь-Урал" обратилось в ФАС России с заявлением в отношении ОАО "МРСК Урала" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высоких тарифов на услугу по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи (ЛЭП) для размещения сетей электросвязи в период с 01.01.2019 до 01.10.2021 (исх. N 024 от 07.02.2022, вх. N 18815-ЭП/22 от 07.02.2022).

С аналогичными жалобами в ФАС России обратились третьи лица ООО "Интерсвязь-Копейск" и ООО "Ред-Телеком" (вх. N 18839-ЭП/22 от 07.02.2022 и вх. N 16167/22 от 02.02.2022 соответственно).

По результатам рассмотрения данных заявлений 28 февраля 2022 года ФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N ПИ/15276/22), руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), мотивируя свой отказ отсутствием признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО "МРСК Урала".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, Заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Интерсвязь-Урал", так как оснований для решения об отказе в возбуждении дела, поименованных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, у ФАС России не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

На основании данной нормы были утверждены Правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (утв. Постановлением Правительства РФ N 1284 от 29.11.2014, далее - Правила N 1284).

В соответствии с п. 2 Правил N 1284:

"инфраструктура для размещения сетей электросвязи" (далее - инфраструктура) -специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

"специальные объекты инфраструктуры" - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе:

сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов);

столбовые и стоечные опоры;

"сопряженные объекты инфраструктуры" - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 Правил N 1284.

Пунктом 30 Правил N 1284 предусмотрены следующие обязанности:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с п.5 и 6 Правил N 1284;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Согласно п. 9 Правил N 1284 владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

В силу п. 10 Правил N 1284 в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят:

б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов.

Во исполнение указанных норм, ОАО "МРСК Урала" с 2019 года на территории Свердловской и Челябинской областей, Пермского края, утвердило:

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4 кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019;

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи наВЛ 6-10 кВ ОАО "МРСК Урала" (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019.

Данные Расчёты действовали до 01.10.2021, тариф на доступ к 1 опоре ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ в месяц составлял 166 рублей 24 копейки без НДС, а для 6-10 кВ -272 рубля 46 копеек без НДС.

С 01.10.2021 ОАО "МРСК Урала" публикует на сайте тарифы для Челябинской области (за 1 опору в месяц), существенно ниже размера тарифа (в 2,7 - 3,6 раз) по сравнению с ранее действующим размером тарифов, закреплённых в проектах спорных договоров.

После снижения тарифов при отсутствии информации о существенных изменениях в производственных и технологических процессах хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Урала", о снижении затрат на обслуживание опор ЛЭП, удешевлении стоимости труда работников, удешевлении материалов, снижении прочих расходов, Заявитель считая, что ранее действующие тарифы являлись экономически не обоснованными, монопольно высокими, обратился с жалобой в ФАС России.

Судом установлено, что фактически ФАС России не оценило доводы Заявителя относительно тарифов ОАО "МРСК Урала", действовавших в период с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Из обжалуемого решения ФАС России следует, что проверялись исключительно новые тарифы, установленные с 01.10.2021.

Так, в решении указано (абз. 2-4 стр. 2 обжалуемого решения):

"ФАС России в целях оценки экономической обоснованности размера тарифа на Услугу проведен анализ включаемых затрат, по результатам которого установлено, что установленный приказом от 01.10.2021 N 434 тариф на Услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

Учитывая, что ОАО "МРСК Урала" приказом от 01.10.2021 N 434 тарифы на Услугу установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и нормы прибыли, ФАС России не усматривает оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

С учетом изложенного, ФАС России не усмотрела в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ФАС России сделан преждевременным, немотивированным, несоответствующим законодательству о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного дела приведён в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение мотивировано положениями именно п.2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Ссылок на иные пункты ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение не содержит.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 44).

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен указать мотивы принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

Оспариваемое решение по смыслу ст. 44 Закона о защите конкуренции должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению; наделён полномочиями по сбору и анализу дополнительных доказательств (при их недостаточности или отсутствии), документов, сведений и пояснений; принятое по результатам рассмотрения заявления антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Однако судом установлено, что оспариваемое решение не обладает таковыми признаками, что, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя на получение полной и достоверной информации, касающейся его заявления.

Как следует из заявления о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Интерсвязь-Урал", заявитель просил признать недействительными тарифы ОАО "МРСК Урала", действующие в период с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Отказывая в возбуждении дела, ФАС России не сослалась на какие-либо материалы или обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в действиях ОАО "МРСК Урала" по установлению тарифов в размере 166,24 руб. без НДС в месяц за доступ к 1 опоре ЛЭП 0,4 кВ для размещения сети электросвязи, и в размере 272,46 коп. без НДС в месяц за доступ к 1 опоре ЛЭП 6-10 кВ для размещения сети электросвязи, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Напротив, исходя из заявления ООО "Интерсвязь-Урал" следует, что данные тарифы были значительно снижены в отсутствие изменений в технологии и в процессах хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Урала", т.е. без каких-либо обоснованных причин.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства проверки прежних тарифов ОАО "МРСК Урала".

Следовательно, выводы заинтересованного лица об отсутствии в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков нарушения антимонопольного законодательства преждевременны и не подтверждены.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФАС России, как не обоснованные о том, что тарифы, действующие в период с 01.01.2019 до 01.10.2021, утвержденные приказом ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2019 г. N 295/1, на дату рассмотрения заявления ООО "Интерсвязь-Урал" и остальных заявителей являлись не действующими, в связи с чем не подлежали оценке, поскольку как следует из пояснений заявителя, несмотря на то, что с 01.10.2021 г. ОАО "МРСК Урала" самостоятельно снизило необоснованно высокие тарифы (что дополнительно подтверждает несоразмерность ранее действовавших тарифов), и, не смотря на наличие разногласий по цене при заключении, между Заявителем/третьими лицами с ОАО "МРСК Урала" договоров о предоставлении доступа (копии договоров с протоколами разногласий были приложены к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства), ОАО "МРСК Урала" за период с 01.01.2019 до 01.10.2021 продолжает требовать несоразмерно высокую цену за размещение сетей электросвязи, не соответствующую пунктам 30, 38 Правил недискриминационного доступа.

При этом в обжалуемом решении данный мотив не приведён антимонопольным органом.

Доводы жалоб о наличии отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ранее поданным заявлениям в Челябинское и Свердловское УФАС России, согласно п.4 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, также несостоятельны, поскольку антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Указанные решения отсутствуют в материалах проверки ФАС России заявления ООО "Интерсвязь-Урал" и иных заявителей.

Указанные решения основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Заявление ООО "Дельта Телеком" в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений заявителя, антимонопольными органами в рамках рассмотрения заявлений не исследовались такие доказательства нарушения антимонопольного законодательства, как детальная разбивка составляющих тарифа, принятая ОАО "МРСК Урала" в 2019 году, которые были приложены к заявлению ООО "Интерсвязь-Урал" и которые ООО "Интерсвязь-Урал" полагает существенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФАС России не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, предусмотренного положениями п.4 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

При этом в обжалуемом решении данный мотив не приведён антимонопольным органом.

Отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в проверке прежних тарифов ОАО "МРСК Урала", существенно нарушаются права заявителя, который в результате отсутствия обоснованного решения антимонопольного органа лишается возможности восстановить свои нарушенные права за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 г. N 1284 Ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил недискриминационного доступа, т.е. органом непосредственно осуществляющим контроль за соблюдением владельцем инфраструктуры норм, регулирующих принцип формирования тарифа за размещение сетей связи, и условий предоставления доступа к инфраструктуре. При этом, наличие либо отсутствие возможности у Заявителя использовать иные способы защиты своего нарушенного права не снимает возложенную законом на Ответчика обязанность осуществлять контроль за соблюдением лицом, занимающим доминирующее положение, являющегося субъектом естественной монополии, антимонопольного законодательства и принимать необходимые меры реагирования при выявлении нарушения.

В настоящем случае Заявитель был необоснованно лишён предусмотренного законом инструмента защиты своих нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ФАС России в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Интерсвязь-Урал" от 07.02.2022 г. исх. N 024 по существу заявленных в нем доводов.

Доводы жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что оно не навязывает операторам связи такой способ размещения сетей электросвязи, как подвес на опорах ЛЭП, несостоятельны, поскольку, данное обстоятельство не относится к предмету спора, поскольку ФАС России наделёно полномочиями по абстрактному контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства и обязан рассматривать каждое заявление лица, считающего себя потерпевшим, и обязан давать мотивированный ответ на каждое такое заявление.

Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-68738/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова