Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77483/22 по делу N А40-115211/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-115211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-115211/22

по иску ООО "ТЕХНОПОЛИС"

к АО "УК "Городская"

о взыскании 79.831.849 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якуб А.Т. по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: Кириловская И.А. по доверенности от 11.02.2022

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "ТЕХНОПОЛИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК "Городская" о взыскании задолженности в размере 75.579.375 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.315.836 руб. 42 коп. по договорам N Гор02/2020 ТО от 31.12.2019 г., N Гор-05/2020 ТО от 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность частично оплачена ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 г. между АО "Городская" (заказчик) и ООО "ТЕХНОПОЛИС" (подрядчик) заключены договора N Гор02/2020 ТО и N Гор-05/2020 ТО на осуществление работ по ремонту, содержанию и иных видов работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договоров, а именно сметным расчетом (Приложения N 2 к договорам) предусмотрены работы и их стоимость в зависимости от сезона (лето, зима).

Приложениями N 1 к договорам согласован перечень многоквартирных домов, переданных ООО "ТЕХНОПОЛИС" для осуществления работ по договору по надлежащему обслуживанию имущества.

В соответствии с п. 6.2 Раздела 6 договоров "Оплата за выполненные работы производится в течение десяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ".

Истец выполнил работы по договорам, что подтверждается актами о приеме выполненных работ, которые подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон, а также отчетами о выполненных работ к договорам, актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями сторон: актами сверки взаимных расчетов по договору N Гор-05/2020 ТО от 31.12.2019 г. за период: 1 квартал 2022 г. - задолженность в размере 7 730 226 руб. 57 коп., по договору N Гор-02/2020 ТО от 31.12.2019 г. за период: 1 квартал 2022 г. - задолженность в размере 67 849 148 руб. 91 коп.

Ответчиком выполненные работы по договору не оплачены, по состоянию на 27.05.2022 г. задолженность составляет 75 579 375 руб. 48 коп.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 75.579.375 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2.315.836 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Доводы ответчика о том, что истцом проценты рассчитаны за период действия моратория являются необоснованными, поскольку истцом уточнен период взыскания процентов за исключение срока действия моратория, и эти уточнения приняты судом.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что задолженность частично оплачена ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку платежи, указанные в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете исковых требований, что следует из таблицы в заявлении об уточнении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-115211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина