Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 20АП-7232/22 по делу N А09-11195/2021

г. Тула

25 ноября 2022 г.

Дело N А09-11195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу N А09-11195/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995 о взыскании 279 138 руб. 14 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "СЦ "Бежица") о взыскании 1 112 363 руб. 52 коп., в том числе 780 883 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 02Т02025225 и пени за просрочку ее оплат в сумме 279 138 руб. 14 коп., начисленных за период с 26.06.2021 по 20.02.2022.

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ").

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика долга в размере 780 883 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в части исковых требований о взыскании долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 279 138 руб. 14 коп. отменить и уменьшить ее размер до 2 500 руб. в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обращая внимание на наличие у управляющей организации обязанности уплачивать налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды. В жалобе ответчик также приводит доводы о несвоевременной оплате жителями многоквартирных домов энергоресурсов и о переходе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на "прямые расчеты" с ресурсоснабжающими организациями на основании решений, принятых на внеочередных общих собраниях, проведенных в 2019 году. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил возражения в отношении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Сервисный центр "Бежица" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 02Т-02025225 (далее-договор, т.21 л.д. 26-53) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N1, N6, N7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 6 252 240 руб. 43 коп.

Расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств Потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.2 договора, договор вступает в силу с 01.09.2013, действует по 01.09.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор, в связи с действие данного договора продлено на последующие годы.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 780 883 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика долга за спорный период, поскольку ответчик подтвердил факт его погашения в добровольном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 26.06.2021 по 20.02.2022 в размере 279 138 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330-333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), признал расчет пени, представленный истцом обоснованным, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон и пришел к выводу, что сумма неустойки соответствует последствиями допущенных ответчиком нарушений денежного обязательства, обеспечивает баланс сторон и соответствует пункту 5.5 договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обратить внимание, что основными причинами образования просроченной задолженности управляющей компании перед истцом являются несвоевременная оплата потребителями поставленных коммунальных услуг, а также затруднительность взыскания с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку единственным видом деятельности ответчика является управление и эксплуатация жилым фондом, при этом среднемесячные выплаты только на заработную плату и оплату налогов и сборов составляют большую часть от среднемесячной оплаты за содержание обслуживаемого жилого фонда.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, а также полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обоснованно отклонено судом области, поскольку истец применил не законную, а договорную неустойку, которая рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже законной и уменьшение неустойки ниже заявленного размера не позволит обеспечить необходимый баланс между интересами сторон. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия для добросовестных участников гражданского оборота. Таким образом, расчет пени истца не ущемляет прав ответчика, определен ниже, чем законная неустойка и является соразмерным условием нарушения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, кроме того сам расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы о переходе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на "прямые расчеты" с ресурсоснабжающей организацией на основании решений, принятых на внеочередных общих собраниях, проведенных в 2019 году, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и соответствующие письменные доказательства в материалы дела не представил, ввиду чего данные обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела не могут приниматься в качестве установленных. Более того, истец не признает данные обстоятельства и не полагает их имеющими значение для рассмотрения спора, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из процессуальных документов истца расчет первоначально заявленной к взысканию суммы долга по оплате тепловой энергии выполнен исходя из установленных нормативов, а по многоквартирным домам, оборудованным коллективным прибором учета, исходя из показаний данного прибора. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.7.3 договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 02Т-02025225 именно к обязанности ответчика относится представление ресурсоснабжающей организации соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, изменяющих условия оплаты тепловой энергии, однако доказательств этому в материалы дела не представлено. При этом, ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении спорных МКД, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Более того, заключив с истцом и третьим лицом 31.03.2021 дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, ответчик подтвердил свои обязательства по оплате тепловой энергии с проведением их расчетно-кассового обслуживания ООО "РИРЦ" (т.1 л.д. 85-85).

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, а поэтому не являются основанием для его отмены по приведенным ответчиком основаниям. При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из правовой позиций, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 по делу N А09-3222/2021 при рассмотрении аналогичного спора с теми же сторонами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 ООО "Сервисный центр "Бежица" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении которой является основанием для взыскания с ответчика в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 по делу А09-11195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255520690, ОГРН 1123256018995) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова