Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-64694/22 по делу N А40-112841/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-112841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-112841/22

по заявлению АО "Ральф Рингер МОФ" (ИНН 7718239870)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022,

при участии:

от заявителя:	Кононенко Т.В. по дов. от 12.01.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ральф Рингер МОФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным постановления N 1085-ЗУ/9030829-22 от 12.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 18.08.2022 заявление АО "Ральф Рингер МОФ" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась Госинспекция по недвижимости и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что металлическое сооружение (навес) создано на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит доводы, что металлическое сооружение (навес) возведено вместе со зданием по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.18, стр.1 (встроено в здание) в соответствии с проектной документацией и Разрешением на строительство, которое введено в эксплуатацию в 1993 году, а земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002005:26 предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2022 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы привлекла к административной ответственности АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 864 946 (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек (Постановление о назначении административного наказания по делу N 1085- ЗУ/9030829-22 от 12.04.2022 г.). Указанное Постановление получено Заявителем 16 мая 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089972153019.

В Постановлении о назначении административного наказания по делу N 1085- ЗУ/9030829-22 от 12.04.2022 г. (далее по тексту - Постановление) со ссылкой на Акт плановой выездной проверки N 9030829 от 03.03.2022 г. (имеются в материалах дела) указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 и адресным ориентиром г.Москва, Открытое шоссе, вл. 18, принадлежащем АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка N М-03-41608 от 23.05.2013 г. (далее по тексту - Договор аренды), расположено металлическое сооружение (навес) 300 кв.м.

В Постановлении сделан вывод, что данное металлическое сооружение (навес) создано на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в Постановлении и в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" осуществляло строительство данного металлического сооружения (навеса) или реконструкцию, имеющихся объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

В Постановлении указано, что со стороны АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" нарушены п.4.3, п.4.6, п.5.6, 5.12, 6.4.1 Договора аренды, п.5 ст.4, п.6 ст.7, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, ст.ст. 45-50 ГрК г.Москвы, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 03 марта 2022 Госинспекцией по недвижимости г.Москвы по итогам плановой выездной проверки, кроме составленного Акта N 9030829 от 03.03.2022, было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства от 03.03.2022 N 9030829 в срок до 05.04.2022 (прилагается). В дальнейшем заявитель получил от Госинспекции по недвижимости г. Москвы письмо исх. N ГИН-ИСХ-15734/22 от 07.04.2022 г., в котором указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" срок устранения нарушения по Предписанию от 03.03.2022 г. N 9030829 установлен до 04.07.2022.

13 апреля 2022 года АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" получило Уведомление от ГБУ "МКМЦН" (исх.N МКМЦН-ИСХ-1743/22 от 13.04.2022 - прилагается) с требованием добровольно осуществить демонтаж металлического сооружения площадью 300 кв.м (далее по тексту - Объект), расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, вл.18, в срок до 22.04.2022. Требование выставлено в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и по поручению Госинспекции по недвижимости г.Москвы.

В связи с указанными выше требованиями Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Заявитель был вынужден искать и поднимать проектную, разрешительную и иную строительную документацию на строительство здания с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 18, стр.1, введенного в эксплуатацию в 1993 году, и между частями которого расположен Объект. Согласно проектной документации Объект является конструктивным элементом подъемнотранспортного оборудования, а именно крана мостового электрического однобалочного подвесного однопролетного (прилагается). Данное оборудование устанавливалось согласно проекта Государственного проектного и научно-исследовательского института по комплексному проектированию предприятий полиграфической промышленности "ГИПРОНИИПОЛИГРАФ", руководства (инструкции) по эксплуатации ПС (подъемного сооружения), технологического регламента по монтажу ПС и других нормативно-правовых актов и правил безопасности объектов, использующих подъемные сооружения.

В связи с ликвидации "ГИПРОНИИПОЛИГРАФ", АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" обратилось в Главархив Москвы с официальным запросом (прилагается) предоставить всю необходимую документацию, подтверждающую вышеизложенные доводы о том, что металлическое сооружение площадью 300 кв.м. является необходимым конструктивным элементом, защищающим подъемно-транспортное оборудование от ветра и атмосферных осадков, переданное Типографии им. Воровского ХОЗУ МВД СССР согласно спецификации (прилагается), собственником которой в настоящий момент является АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ". Проект объекта недвижимости - производственно-административный корпус, расположенный по адресу: г.Москва, Открытое шоссе 18, строение 1, разрабатывался с учетом размещения общезаводского оборудования и его характеристик по эксплуатации. Согласно характеристик Красногвардейского кранового завода, который поставил данное оборудование, краны электрические подвесные предназначены для подъема и перемещения груза в помещениях или на открытых площадках под навесом. Так как эксплуатация ПС разрешается на открытых площадках только под навесом, данная конструкция была закрыта профлистом и отражена в проектной документации.

Демонтаж, а именно, ликвидация опорных столбов, согласно проекта размещения подъемно-транспортного оборудования, отсутствие профлиста, защищающего электрические элементы крана от атмосферных осадков, является опасным для жизни и здоровья граждан.

Строительство металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, вл.18 (далее по тексту - Объект), осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство N 06330 и строительно-проектной документацией производственноадминистративного корпуса, расположенного по адресу: г.Москва, Открытое шоссе 18, стр.1, между частями которого расположено металлическое сооружение (навес) площадью 300 кв.м.

Проект объекта недвижимости - производственно-административный корпус, расположенный по адресу: г.Москва, Открытое шоссе 18, стр.1, разрабатывался с учетом размещения общезаводского оборудования и его характеристик по эксплуатации.

Из технической документации (прилагается), являющейся частью проектной документации, видно, что металлическое сооружение (навес) является конструктивным элементом подъемно-транспортного оборудования (кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный), которое устанавливалось согласно проекта Государственного проектного и научно-исследовательского института по комплексному проектированию предприятий полиграфической промышленности "ГИПРОНИИПОЛИГРАФ", руководства (инструкции) по эксплуатации ПС (подъемного сооружения), технологического регламента по монтажу ПС и других нормативно-правовых актов и правил безопасности объектов, использующих подъемные сооружения.

Согласно характеристик Красногвардейского кранового завода, который поставил данное оборудование, краны электрические подвесные предназначены для подъема и перемещения груза в помещениях или на открытых площадках под навесом. Так как эксплуатация ПС разрешается на открытых площадках только под навесом, соответственно, металлическое сооружение (навес) площадью 300 кв.м, было возведено в соответствии с проектной документацией строительства указанного выше здания и в части вмонтировано в стену здания, что видно из технической документации. Демонтаж металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв.м сделает невозможным использование подъемно-транспортного оборудования и может повредить несущие стены здания.

Согласно Выписки из ЕГРН на 11.02.2022 (прилагается) год ввода в эксплуатацию по завершению строительства производственно-административного корпуса, расположенного по адресу: г.Москва, Открытое шоссе 18, стр.1, -1993 год.

Учитывая тот факт, что здания с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 18, стр.1, введено в эксплуатацию в 1993 году и оборудование в части вмонтировано в данное здание, а в части расположено на открытой площадке, то металлическое сооружение (навес), соответственно, было возведено также в 1993 году.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N 06330 от ноября 1986 года, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Норма закона, по которой Заявитель привлекается к административной ответственности, а именно ч.1.2. ст.6.7 КоАП г. Москвы, введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

В обосновании неправомерных действий АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" Госинспекция по недвижимости также в своем Постановлении ссылается на нарушение Заявителем ч.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В свою очередь, указанная норма Закона N 48 введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как уже указывалось выше, Заявитель не возводил ни временные сооружения, ни капитальные здания на арендуемом земельном участке, не осуществлял реконструкции имеющихся объектов недвижимости, на момент заключения Договора аренды в 2013 году металлическое сооружение (навес) было в наличии. Доказательств обратного в Постановлении не указано.

В соответствии с с.4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством и реконструкцией на нем здания, строения, сооружений, что является квалифицирующим признаком вменяемого АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" административного правонарушения.

Из текста Постановления также следует, что в вину АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" также вменяется нарушение норм и правил градостроительного законодательства, связанного с размещением на земельном участке именно объекта недвижимости -капитального строения.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, и согласно п. 10 ст.1 ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства.

Так как металлическое сооружение (навес) прочно не связано с землей и существует возможность его перемещения без несоразмерного ущерба, то согласно п.1 ст. 130 ГК РФ, металлическое сооружение (навес) не обладает признаками недвижимого имущества, соответственно, не является объектом капитального строительства и не подлежит постановке на кадастровый учет. Капитальность объекта строительства является существенным критерием для привлечения Заявителя к административной ответственности в порядке ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Критерий некапитальности металлического сооружения (навеса), подтверждается Техническим заключением о состоянии конструкции: металлического сооружения (навес) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 (имеется в материалах дела). В данном Техническом заключении специалист делает вывод, что металлическое сооружение (навес) не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Специалистом в Техническом заключении сделан вывод, что в соответствии с п. 10.2 ст.1 ГрК РФ металлическое сооружение (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 является некапитальным сооружением.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст.1 ГрК РФ).

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч.1.2. ст.6.7 КоАП г.Москвы является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, усматривается с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

При этом само по себе наличие некапитального строения на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку в действиях Заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны Заявителя.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости г. Москвы при рассмотрении административного дела и вынесении Постановления не доказала проведение Заявителем на земельном участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения.

Поскольку конструкция, именуемая Госинспекцией по недвижимости г. Москвы "металлическим сооружением (навес)" не является объектом капитального строительства, соответственно, АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" не производило строительство объекта капитального строительства, в связи с чем не может нарушать требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством либо реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В Постановлении указано, что со стороны АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" нарушены п.4.3, п.4.6, п.5.6, 5.12, 6.4.1 Договора аренды.

Согласно п.4.3 Договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" не возводило ни временные, ни капитальные здания и сооружения на арендуемом земельном участке. Данный навес расположен между частями здания с кадастровым номером 77:03:0002005:1083 по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 18, стр.1, собственником которого первоначально было ОАО "Типография МВД" на основании Распоряжения N 667-р от 18.02.20003г. Министерства имущественных отношений РФ и Передаточного акта по состоянию на 10.10.2002 г. В результате неоднократной перепродажи акций ОАО "Типография МВД", происходила смена единоличного исполнительного органа, который управлял недвижимом имуществом, принадлежащим ОАО "Типография МВД". На момент заключения Договора аренды металлическое сооружение (навес) было в наличии. Доказательств обратного Административным органам в Постановлении не указано.

При этом, в первоначальном Договоре долгосрочной аренды земельного участка N М-03-020590 от 29.07.2003 (прилагается), действовавшим до Договора аренды от 23.05.2013 г., отсутствовал запрет на возведение некапитальных объектов.

Согласно п.4.6 и п.5.6 Договора аренды Арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды участок используется для эксплуатации зданий под производство обуви в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. На участке расположена обувная фабрика "РАЛЬФ РИНГЕР", то есть земельный участок используется исключительно по целевому назначению.

Согласно п. 5.12 Договора аренды Арендатор обязан не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение. АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" не осуществляло и не осуществляет никаких работ, требующих соответствующее разрешение. В Постановлении также не указано какие именно работы велись АО "РАЛЬФ РИНГЕР МОФ" и чем это доказывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с его стороны нарушения условий Договора аренды отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанци пришел к верному выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако административным органом таких доказательств не представлено.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-112841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова