Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-69499/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ай Ди Эс Навигатор", Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-315186/19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в размере 332.596.602,78 рублей. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил"

при участии в судебном заседании:

от ООО Трансмил - Ларикова А.С. - лично

от к/у ООО "Трансмил" - Денисова Д.А. ( дов. от 01.12.2021 г.)

от ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - Качнов М.Э. ( дов. от 27.09.2022 г.)

от Банка ВТБ (ПАО) - Лунина Н. А. ( дов. 17.02.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613), конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" денежных средств в размере 332.596.602,78 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в размере 332.596.602,78 рублей, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части применения последствий недействительности сделок.

От конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим была выявлена совокупность сделок, которая, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил", а именно перечисления в пользу ООО "Ай Ди Эс навигатор" на сумму 332 596 602,78 рублей.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет возврата аванса по договору N 49-1-2015 от 12.01.2015.

Сведения об указанном договоре у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что на момент совершения платежей ООО "Трансмил" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно финансовому анализу коэффициенты платежеспособности ООО "Трансмил" не соответствуют нормативному значению во всем анализируемом периоде (2017 - 3 кв.2020), таким образом, предприятие обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности.

Должник также длительное время не исполнял свои обязательства перед независимыми кредиторами. Выборочное частичное погашение суммы основного долга перед отдельными кредиторами было связано с попыткой предотвратить возбуждение дела о банкротстве, о чем не могло не быть известно Ответчику, как аффилированному лицу.

В результате совершенных сделок, из конкурсной массы должника были исключены денежные средства на сумму 332 596 602,78 рублей.

ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются заинтересованными друг с другом лицами, входят в одну группу компаний, контролируемую Дулгеру А.А. и Гаджиевым Г.Н. ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Трансмил" являются фактически аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Конечными бенефициарами контролирующими должника и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются учредители компании Дулгеру А.А.-50% доли, Гаджиев Г.Н.-50% доли.

Доказательства перечисления на счет должника денежных средств, которые были настоящими спорными сделками возвращены ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в размере 332.596.602,78 рублей, применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "Ай Ди Эс Навигатор" судом установлено следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Трансмил" в период совершения оспариваемых сделок, в связи с чем довод апеллянта в данной части судом не принимается.

Оценка финансового состояния компании не может быть производиться только лишь на основании отдельных показателей бухгалтерской документации. Соответственно получение организацией чистой прибыли не может являться единственным критерием финансового благополучия.

Анализ коэффициентов финансовой хозяйственной деятельности представляется более объективным методом определения финансового состояния Должника.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по результатам финансового состояния ООО "Трансмил" в состав коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, входят следующие показатели:

- Коэффициент абсолютной ликвидности;

- Коэффициент текущей ликвидности;

- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами;

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Названные коэффициенты учитывают не только прибыльность текущей хозяйственной деятельности, но и объем долговой нагрузки предприятия, а также характеризуют способность предприятия исполнять своевременно свои обязательства.

- Коэффициент абсолютной ликвидности на начало 2017 года был в более чем в 5 раз меньше нижней границы нормативного значения, этот же показатель на начало 2018 года ниже нормы в 37 раз. На начало 2019 года ниже нормативного значения более чем в 39 раз, на начало 2020 года меньше в 30 раз.

- Коэффициент текущей ликвидности также не соответствует допустимому уровню, в частности уже на конец 2017 года его показатели ниже рекомендуемого значения более чем в 16 раз.

- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего исследуемого периода стабильно ниже нормы приблизительно в 1,5 раза, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности погасить все свои обязательства перед кредиторами за счет реализации всего принадлежащего ему имущества.

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам также находится на уровне ниже нормативного значения (значение коэффициента должно не быть более 3). При этом уже на конец 2017 года указанный показатель составляет 8, а на начало 2018 года 20,21, что больше нормативного значения в 6,7 раз. На начало 2020 года коэффициент достиг своего максимального значения и составил 78,69, что свидетельствует о том, что предприятие может погасить свои текущие обязательства за счет своей выручки за 78,6 месяцев при нормативном показателе менее 3 месяцев.

В заключении по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трансмил" (стр.166) сделан вывод о том, что показатели коэффициентов платежеспособности не соответствуют нормативным значениям на протяжении всего анализируемого периода. Кроме того, в качестве причины резкого ухудшения показателей платежеспособности в 2018 году названо снижение объема денежных средств при одновременном росте финансовых обязательств. С учетом того, что только в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" Должником было перечислено более 300 млн. рублей в отсутствие оснований, влияние вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц на показатели платежеспособности ООО "Трансмил" являлось существенным.

Таким образом, довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" не нарушило имущественные права кредиторов не соответствует действительности, поскольку одной из причин утраты Должником платежеспособности явился безосновательный вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод денежных средств из имущественной массы должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, безусловно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы.

При доказанности аффилированности должника и кредитора, осведомленность ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств недействительности оспариваемых платежей в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) судом установлено следующее.

Указывая на то, что применение последствий недействительности сделок противоречит основам правопорядка, апеллянт нормативно не обосновывает, как пополнение конкурсной массы за счет признания сделок недействительными, противоречит основам правопорядка. Также апеллянт мотивированно не указывает, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Также апеллянт, указывая на восстановление требований ООО "Ай Ди Эс Навигатор" к должнику, не учитывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении был сделан вывод о недоказанности факт перечисления ООО "Ай Ди Эс Навигатор" должнику денежных средств по договору займа, об аффилированности должника и кредитора, о неплатежеспособности должника в указанный период, в связи с чем судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок не восстанавливались требования ООО "Ай Ди Эс Навигатор" к должнику.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ай Ди Эс Навигатор", Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова