Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-76384/22 по делу N А40-55701/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-55701/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022

по делу N А40-55701/22-61-397, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

третье лицо: ФОНД СОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СПОРТА АЛЕКСАНДРА ПОВЕТКИНА

о взыскании 8 300 944,83 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Антонова Е.А. по доверенности от 07.04.2022, диплом ВСВ 1895053 от 03.07.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭМ" (далее - ответчик, АО "РЭМ") о взыскании задолженности о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7.919.446 руб. 80 коп. за период с 01.10.2019 по 18.03.2021, пени в размере 381.498 руб. 03 коп. за период с 08.10.2019 по 18.03.2021 по Договору аренды земельного участка от 26.01.2017 N М-07-050190.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-55701/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 360.848 руб. 01 коп., пени в размере 30.404 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-050190 (далее - Договор), предметом которого являются земельный участок общей площадью 28946 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г.Москва, ул.Крылатская, вл. 2, корп. 4, кадастровый номер 77:07:0001004:11 для эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 18.03.2021 в размере 7.919.446 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от 19.10.2020 право собственности на здание общей площадью 2799,70 кв.м., расположенное на земельном участке, для эксплуатации которого был заключен договор, перешло к Фонду содействия и развития спорта Александра Поветкина (3-е лицо), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 25.01.2021, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что начиная с 26.01.2021 оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел, что условиями Договора предусмотрена ставка арендной платы 0,05% от кадастровой стоимости участка. Арендная плата подлежала уплате ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 07.08.18 к Договору разрешенное использование участка установлено по сведениям ЕГРН (5.1). Указанным соглашением размер арендной платы также установлен 0,05% от кадастровой стоимости.

Годовая плата установлена с 25.04.2018 в размере 273.950 руб. 01 коп. в год.

Согласно представленному истцом расчету на начало периода (до 3 квартала 2019 года) задолженность по арендной плате составляла 0,0 руб. За 4-ый квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 произведены начисления в сумме 1.386.134 руб. 23 коп. за каждый квартал со ссылкой на документ-основание от 26.09.2019, за 1-ый квартал 2021 произведены начисления в сумме 1.185.914 руб. 82 коп. со ссылкой на документ основание от 26.09.2019.

При этом суд первой инстанции учел, что документы-основания, обосновывающие начисления, отличные от согласованного в Договоре размера арендной платы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что размер, подлежащий взысканию с ответчика арендной платы, не может превышать 360.848 руб. 01 коп. за период с 01.10.2019 по 25.01.2021.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 360.848 руб. 01 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции отказал.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени составил 381.498 руб. 03 коп. за период с 08.10.2019 по 18.03.2021.

Изучив представленный истцом расчет, Арбитражный суд города Москвы нашел его ошибочным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно заявленный размер пени не может превышать 30.404 руб. 44 коп. за период с 06.10.2019 по 25.01.2021.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскания пени суд первой инстанции отказал

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-157467/20 отказано в удовлетворении иска Департамента к АО "РЭМ" о взыскании задолженности о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7600444 руб. 60 коп. за период с 25.04.2018 по 30.09.2019, неустойки в размере 10193 руб. 11 коп. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 по Договору аренды земельного участка от 26.01.2017 N М-07-050190. Арбитражным судом в указанном деле рассматривались те же обстоятельства, но за более ранний период. Суд пришел к выводу, что Департамент не представил доказательств в обоснование довода о начислении арендной платы исходя из повышенной ставки.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об установлении повышенной ставки арендной платы от 26.09.2019 N Департамент городского имущества города Москвы-И-67286/19 (л.д. 100).

Фотографии, представленные к иску, не имеют сведений о времени фотофиксации, с учетом того, что спорное здание арендовалось 3-м лицом у ответчика начиная с 2015 года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-55701/22-61-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова