г. Москва |
|
25 ноября 2022 г. |
Дело N А40-53178/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова
судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-53178/21 об отказе в отстранении арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМИКОН-СВЯЗЬ"
при участии в судебном заседании:
В отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМИКОН-СВЯЗЬ" (ИНН 7735107391, ОГРН 1037739707807). Конкурсным управляющим должника назначена Глазунова Марина Юрьевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021 N 124.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Салахова И.М. об отстранении конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЕМИКОН-СВЯЗЬ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Салахов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В обоснование своего ходатайства, Салахов И.М. указал на то, что конкурсным управляющим Глазуновой Мариной Юрьевной допущено ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей.
14.12.2020 между ООО "Приводснаб" и ООО "Фьордом" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования в размере 48.312.142,51 к должнику перешло к ООО "Фьордом".
Поскольку требование ООО "Фьордом" возникло в результате неисполнения должником ООО "РЕМИКОН-СВЯЗЬ" обязательства по договорам поставки от 27.10.2015 N 30/10-15, от 21.12.2015 N 21/12-15, от 22.03.2016 N 22/03-16, от 18.12.2015 N 21/1215, от 06.07.2016 N 19/07-16, от 04.10.2016 N 30/10-46, от 14.12.2016 N 15/12-16, от 27.04.2017 N 27/04-17, именно в результате неисполнения должником обязанности по поставке товара, то есть в период с 27.10.2015 года по 27.04.2017 года, срок исковой давности по нему истек 27.04.2020 года, в то время как ООО "Фьордом" обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 20.09.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.
Между тем, конкурсным управляющим Глазуновой М.Ю., был направлен в суд отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий возражений относительно требований ООО "Фьордом" не имеет, определение суда о включении требования ООО "Фьордом" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 312 142,51 руб., не обжаловано.
Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности, выразившееся в направлении в Арбитражный суд города Москвы необоснованного и незаконного отзыва в соответствии с которым конкурсный управляющий возражений относительно требований ООО "Фьордом" не имеет, а также в необжаловании определения суда о включении требования ООО "Фьордом" в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 48 312 142,51 руб.
Данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов Салахова И.М., поскольку он являлся генеральным директором ООО "РЕМИКОНСВЯЗЬ" в период с 18.02.2012 года по 29.11.2018 года.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Салахов И.М. указал на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выраженное в непредъявлении возражений относительно предъявленных требований кредитора ООО "Фьордом".
Данные доводы были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Действительно, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.
При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.
Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Так, законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.
Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
В свою очередь, в данном конкретном случае, суд не признал доводы Салахова И.М. о допущенном указанном бездействии конкурсного управляющего обоснованными.
Требования кредитора, о которых упоминает заявитель в жалобе, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника судом, как доказанные обстоятельствами.
Кроме того, заявляя данные доводы, Салахов И.М. не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что требования указанных кредиторов основаны на мнимых сделках, равно как доказательств, подтверждающих необоснованность включенных в реестр должника требований.
Кроме того, суд учитывал, что кредитор, ООО "Фьордом", совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов представил в материалы дела гарантийное письмо от 22.01.2019 г., подписанное генеральным директором ООО "РЕМИКОН-СВЯЗЬ" Валиевым Р.К. о предоставлении отсрочки оплаты кредиторской задолженности и акт сверки от 22.01.2019 г., подписанный сторонами без разногласий (данные доказательства находятся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-53178/21 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фьордом").
Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий посчитал доказанным отсутствие оснований для признания срока исковой давности пропущенным по заявлению конкурсного кредитора ООО "Фьордом".
Поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в настоящем деле не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.
Так апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не представил отзывы на заявления о включении требований ООО "Две столицы", ООО "УЮТ", ИФНС России N 35 по г. Москве, ООО "Фьордом" в реестр, а также не заявил о пропуске срока исковой давности в рамках требования ООО "Фьордом".
Указанные доводы судом не принимаются, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ООО "Две столицы", ООО "УЮТ", ИФНС России N 35 по г. Москве, ООО "Фьордом", которые бы имелись у конкурсного управляющего, но не были бы представлены в соответствующие обособленные споры. Также апеллянтом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по спору о включении требований ООО "Фьордом" в реестр. В свою очередь ответчиком указано, что кредитор, ООО "Фьордом", совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов представил в материалы дела гарантийное письмо от 22.01.2019 г., подписанное генеральным директором ООО "РЕМИКОН-СВЯЗЬ" Валиевым Р.К. о предоставлении отсрочки оплаты кредиторской задолженности и акт сверки от 22.01.2019 г., подписанный сторонами без разногласий (данные доказательства находятся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) NА40-53178/21 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фьордом"). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Фьордом" не был пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-53178/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахова И.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53178/2021
Должник: ООО "РЕМИКОН-СВЯЗЬ"
Кредитор: АО ИФК "ААА+", ИФНС N 35, ООО "ДВЕ СТОЛИЦЫ", ООО "МЕХСТРОЙГРУПП", ООО "ТЕЛЕКС-2", ООО "УЮТ", ООО "ФЬОРДОМ", Салахов Ильшат Мударисович
Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, Бубнова Т С, Володарская Я Ю, Ворсопов В Г, Глазунова Марина Юрьевна, ГОРОДА МОСКВЫ "Шипилов и партнеры", Дашевский А И, Емельянов С С, Есипов Ю А, Жунка Е Д, Иванов В А, Клокол П В, Комар А В, Кривенцев М А, Минаев А Н, Мустакимов В В, Николаев О П, НП СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ООО "ЗАВОД ЖБК N 1", Орлов А В, Осолодков В Ю, Папко О В, Перов М Н, Перцев Ю Г, Петрухин С В, Салихзянов Г Ф, Симаков Д В, Соловьев В Е, Татаренков Г А, Тихомиров А Ю, Фоломейкин А С, Фурзиков Ю Б, Хейфец О А, Чикина Л П, Шмелева А В, Штейнер О А
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68946/2022
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19009/2022
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19009/2022
23.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19009/2022
02.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53178/2021