Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73150/22 по делу N А40-9212/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-9212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГРИНВУД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-9212/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН: 3906987536 ОГРН: 1163926063839)

к акционерному обществу "ГРИНВУД" (ИНН: 5024059958 ОГРН: 1035004467057)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов М.Н. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: Леонтьев М.С. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРИНВУД" о взыскании 766 020 руб. задолженности и 56 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8-5/08/20 от 31.05.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать 114 903 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "ГРИНВУД" представлен встречный иск к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" о взыскании 4.101.670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору N 8-8/07/20 от 07.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8-5/08/20.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 16.06.2021 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 766 020 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 766.020 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку как следует из заявления о зачете, в рамках договора N 8-8/07/20 от 07.10.2020 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 3 504 197 руб. 90 коп. платежным поручением N 496 от 15.10.2020 г., вместе с тем, истцом работы не выполнены.

При этом, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора, подтверждающие выполнении работ, а также письмо от 02.02.2021 г. о приостановке выполнения работ, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с невыполнением истцом обязательств по иному договору, несостоятельна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3 N 7 от 16.06.2021 г., то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56.302 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 114 903 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, доказательства фактического несения расходов в указанном размере истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, прекращение обязательства ответчика зачетом невозможно, т. к. у истца отсутствует задолженность перед ответчиком по договору N 8-07-20 от 07.10.2020.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными. А в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В данной ситуации суд пришел к выводу, что встречное обязательство отсутствует и, соответственно, не может быть предъявлено ответчиком. Указывая на спорность/необоснованность встречного обязательства истца перед ответчиком необходимо, прежде всего, исходить из спорности изначального обязательства истца перед ООО "Гринвуд-менеджмент". Именно этот момент и указывает на ничтожность соглашения об уступке права требования и отсутствия права заявлять односторонний зачет. Именно спорность, необоснованность и недоказанность обязательства истца перед ООО "Гринвуд-менеджмент" влечет невозможность совершения сделки по уступке такого обязательства, и, соответственно, влечет невозможность самого утверждения, что "кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что встречный иск подлежал возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-9212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова