Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73583/22 по делу N А40-86550/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-86550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Т.В. Захаровой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40- 86550/22,

по иску Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) ответчик: Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДДТ Логистик" (ОГРН: 1075003007958, ИНН: 5003069708)

о взыскании задолженности в размере 5 660 124 руб. 11 коп., неустойки в размере 4 249 447 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 25.01.2022;

от третьего лица: Авакян Р.Р. по доверенности от 23.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ДДТ Логистик" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2020 года в размере 5 660 124,11 руб.; неустойки за период с 19.11.2020 по 23.08.2022 года в размере 2 239 667,57 руб., неустойки с 24.08.2022 по день фактического погашения задолженности.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Решением от 09 сентября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не представлено доказательства того, что в спорный период поставку электрической энергии потребителю по кабельной линии, на которой установлен прибор учета N 811110089, не осуществлялось, поскольку прибор учета вышел из строя, количество электрической энергии за период июнь-октябрь 2020 г. следует определять расчетным способом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Истцом Ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии октябрь 2020 года (счет-фактура от 31.10.2020 N Э/ОД/538), оплачивать которые в полном объеме Ответчик отказался.

Между гарантирующим поставщиком и ООО "ДДТ Логистик" (далее -Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 38603990 от 05.10.2012 (далее -договор).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, являются разногласия между Истцом и Ответчиком по объемам полезного отпуска октябрь 2020 года потребителя электроэнергии ДДТ "Логистик".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП сторон N НМ/942862-2015 от 16.04.2015 энергоснабжение потребителя осуществляется по двум кабельным линиям напряжения 10 кВ, отходящим от яч. NN 25,26 РП-14, ПС-677. Границы балансовой принадлежности установлены на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейках NN 25,26 РП-14. Исходя из описания границ балансовой принадлежности и схемы, приведенной в АРБП, измерительные комплексы учета электроэнергии находятся в электроустановке сетевой организации. Согласно предоставленным документам учет электроэнергии в отношении Потребителя осуществляется двумя приборами N 0806112927 и N 0811110089.

Письмом от 04.08.2020 N НМ/27/1419 филиал ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва сообщил отделению Новая Москва АО "Мосэнергосбыт" о выходе из строя ряда приборов учета, расположенных в электроустановках сетевой организации. Среди данных приборов учета числились оба вышеуказанных счетчика ООО "ДДТ Логистик". Также в данном письме было указано о расчете по замещающей информации потребителей с вышедшими из строя приборами учета и приложены данные о потреблении за периоды июль-август 2019.

При формировании объемов переданной электроэнергии за октябрь 2020 со стороны ПАО "Россети Московский регион" были заявлены разногласия в отношении объемов потребления ООО "ДДТ Логистик".

Указанные объемы разногласий сформированы по прибору учета N 0811110089, при этом сетевая организация произвела расчет объемов по данным за аналогичные периоды прошлого (2019) года, в то время, как гарантирующий поставщик произвел нулевые начисления.

Показания данного прибора учета ежемесячно передает ПАО "РМР" в составе макета XML80020 (почасовые значения потребления), в то же время в составе макета также передаются интегральные значения, которые за все периоды разногласий передавались одинаковыми и составляли 8316,15 (ввиду особенностей расчета потребителей 3-6 ЦК в форме 18-юр показания не отображаются). В контексте информации, полученной от сетевой организации о неисправности прибора учета, необходимо отметить, что показания ПУ 0811110089 передавались ежемесячно.

Истец не согласился с позицией ПАО "Россети Московский регион" и произвел начисления по ПУ N 0811110089 в адрес ООО "ДДТ Логистик" по данным за аналогичные периоды прошлого года ввиду нижеследующего.

Согласно указанным выше документам, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение электроустановок ООО "ДДТ Логистик" к сетям ПАО "Россети Московский регион", электроснабжение Потребителя осуществляется по двум кабельным линиям. При этом согласно однолинейной схеме энергоснабжения, данные линии могут взаимно резервироваться. Как показывает анализ потребления ООО "ДДТ Логистик" в ретроспективе, питание осуществляется попеременно от каждой из кабельных линий.

Анализ почасового профиля потребления ООО "ДДТ Логистик" показывает, что потребление фиксировалось ПУ N 0811110089 до 05.05.2020, в последующем, после перерыва в несколько дней, учет потребленной электроэнергии осуществлялся ПУ N 0806112927. При этом динамика месячного потребления ООО "ДДТ Логистик" существенно не изменилась.

В реестре, приложенном к письму сетевой организации от 04.08.2020 N НМ/27/1419, указано о выходе из строя обоих приборов учета ООО "ДДТ Логистик", тем не менее в дальнейшем ПАО "РМР" применяет расчетный способ начислений только по одному из них: N 0811110089; тогда как начисления по ПУ N 0806112927 вопросов со стороны сетевой организации не вызывает.

За спорный период (июнь-октябрь 2020, включительно), потребление ООО "ДДТ Логистик", рассчитанное по данным АО "Мосэнергосбыт" и включенное в полезный отпуск ПАО "РМР", составило 1 651 700 кВт.ч. Потребление за аналогичный период 2019 года 1 742 256 кВт.ч., отклонение составляет -90 556 кВт.ч. (-5%).

Ответчик не учитывает данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, завышая объем оказанных им услуг и занижая объем подлежащих оплате Истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Отказ Ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в спорных объемах является неправомерным, поскольку противоречит" абз. 3 п. 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Договора (пункт 2.2).

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за октябрь 2020 года (счет-фактура от 31.10.2020 N Э/ОД/538), которые не были полностью оплачены.

В адрес ПАО "Россети Московский регион" повторно были направлены претензии с требованиями оплатить фактические потери за спорные периоды (от 19.12.2020 N ИП/90/533.

Письмом от 17.12.2020 N РМ/147/2128 Ответчик отказался полностью оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии со ссылкой на то обстоятельство, что Истец завысил объем таких потерь в объеме разногласий (в том числе по спорным потребителям).

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2020 года составляет 5 660 124,11 руб.

Доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за октябрь 2020 года, заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты задолженности согласно расчету истца неустойка за период с 19.11.2020 г. по 23.08.2022 г. составляет 2 239 668 руб. 57 коп.

Ссылка Ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", является необоснованной.

Ответчиком публично заявлено 28.06.2022 об отказе от применения моратория. В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория; отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, Ответчик ПАО "Россети Московский регион" не вправе ссылаться на невозможность взыскания с него процентов (неустоек), начисленных в период действия моратория на банкротство.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленными на сумму долга за период с 24.08.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет, на основании следующего.

Ответчик указывает в жалобе, что поставка электрической энергии потребителю ООО "ДДТ Логистик" осуществляется по двум кабельным линиям, на каждой из которых установлен свой прибор учета N 811110089 и N 0806112927), что данные линии могут взаимно резервироваться, а питание осуществляется одновременно по обеим кабельным линиям или попеременно от каждой из кабельных линий, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период поставка электроэнергии по кабельной линии, на которой установлен прибор учета N 811110089, не осуществлялась.

Данные доводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 17 ("Дополнительные условия") АРБП от 16.04.2015 N НМ/942862-2015 "кратковременное включение на параллельную работу в послеаварийном режиме фидеров 25 и 26 с РП-14 допускается только с разрешения оперативного персонала ОАО "МОЭСК".

При этом Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств тому, что в спорные периоды обе линии потребителя находились в режиме параллельной работы.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик в составе макета XML80020 (почасовые значения потребления) на ежемесячной основе передавал показания N 811110089 без изменений, т.е. без отражения расхода по прибору учета.

С учетом того, что факт самой неисправности прибора учета N 811110089 материалами дела не подтвержден, никаких оснований не принимать в расчеты переданные самим Ответчиком нулевые показания не имеется.

Составленным самим Ответчиком актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.06.2021 N НМ/МРЭС/2/217 подтверждается следующее:

- взамен спорного прибора учета N 811110089 Ответчиком установлен иной прибор учета N 45042684.

- в разделе "замечания" к акту допуска от 04.06.2021 N НМ/МРЭС/2/217 Ответчик сам указал, что на линии от секции N 1 ячейки 25 (именно на ней установлены приборы учета N 811110089 (N 45042684) отсутствует напряжение.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы истца о том, что потребление электрической энергии осуществляется потребителем единовременно не более чем на одной линии, но не на двух линиях при их параллельной работе.

Нахождение двух линий под одновременной нагрузкой не фиксировалось и самим Ответчиком.

Доказательств иному Ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо иные доводы Ответчиком в обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этих расчетных месяцах.

Так как в октябре 2020 года Ответчик физически не мог поставить потребителю ООО "ДДТ Логистик" электрическую энергию в указанных им объемах, то у потребителя отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика (Истца) отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации (Ответчика).

Правомерность включения в объемы оказанных в октябре 2020 года услуг в том числе объемов услуг за предшествующие периоды с июня по сентябрь 2020 года Ответчик суду не обосновал.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, каждый из которых был предметом рассмотрения суда первой инстанции и который правильно был оценены судом как не основанные на законе по мотивам, подробно изложенным в решении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отзыву Ответчика, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции, по мнению Истца, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок не неисследованные судом первой инстанции обстоятельства. Суд первой инстанции не уклонился от оценки ни одного из доводов отзыва и объяснений Ответчика. Суд дал мотивированную оценку каждому доводу Ответчика, приводимых в апелляционной жалобе.

Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу само по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при оценке которых судебной ошибки допущено не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-86550/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова