Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73307/22 по делу N А40-113675/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-113675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-113675/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" (ОГРН: 1047796183181, ИНН: 7701529116)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (ОГРН: 5187746028025, ИНН: 7726445274)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеев А.А. по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерное бюро "ДАН" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 334 712,24 руб., неустойки в размере 3 500 353,88 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 64 958,37 руб. и далее по ключевой ставке до момента её уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 договора N 08-07/2021 от 08.07.2021 г. ответчик обязался начать работы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, а закончить их не позднее 100 календарных дней с момента начала выполнения работ.

На основании счетов ответчика от 30.07.2021 истец 10.08.2021 перечислил 6 734 576,14 руб.

Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с 11.08.2021 и оканчивается 22.11.2021.

Фактически ответчик по состоянию на 21.03.2022 выполнил часть работ на 3 399 863,90 руб. (справка КС-3 N 1, акт КС-2 N 1 от 11.02.2022), однако в нарушение п. 7.1.3 договора, не передал исполнительную документацию.

На основании изложенного, истец письмом N 79-БЭП от 24.03.2022 отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть неотработанный аванс, договор прекратил свое действие 14.04.2022.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 14.04.2022, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Согласно п. 3.5 договора, ответчик обязан заплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составляет 3 500 353,88 руб.

Суд признал требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, суд посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 64 958,37 руб. и далее по ключевой ставке до момента её уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 3 334 712,24 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 132 АПК РФ, выразившееся в том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление о признании отказа истца от договора недействительным.

В этой связи ответчик на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть встречный иск по существу.

Необоснованное возвращение встречного иска к таким основаниям не относится.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ, ч. 4 которой предусматривает обжалование такого определения.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение о возврате встречного иска обжалуется отдельно от решения.

Ответчик определение от 05.10.2022 о возвращении встречного иска не обжаловал, в связи с чем соответствующий довод не может служить основанием для изменения или отмены решения.

Как отмечалось в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 309-ЭС21-20393 по делу N А76-47111/2020, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства, либо подачи возражения на иск (абз. 2 п. 19 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчик считает, что не допустил нарушения сроков выполнения работ, поскольку эти сроки, как и предмет договора, изменены дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2021 и N 2 от 06.12.2021.

Между тем дополнительное соглашение 1 от 30.11.2021 не повлияло на сроки спорных работ (исчисляемые с момента оплаты), поскольку незначительно изменило сроки оплаты уже после выставления ответчиком счетов (30.07.2021) и их оплаты истцом (03.08.2021).

Дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2021 также не изменило сроков, на нарушение которых ссылается истец.

Предметом договора (п.2.1.) являлись отделочные и сопутствующие работы в квартирах 71-74, а дополнительного соглашения N 2 (п. 1) - аналогичные работы в квартирах 70, 75-93.

Состав, цена, сроки выполнения и оплаты работ в квартирах 70, 75-93 установлены в отношении работ по указанному соглашению (п. 2-5).

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 изменяет ни сроков, ни состава работ по договору (т. е. в части квартир 71-74).

Утверждение ответчика о том, что истец согласился на изменение сроков, ни чем не подтверждается.

Ответчик ссылается на просрочку кредитора (истца) в части: передачи фронта работ от смежных организаций; передачи места производства работ; передачи давальческих материалов; передачи рабочей документации.

Также ответчик ссылается на невозможность работ в квартире 71 из-за находящегося там подъемника.

В этой связи, он полагает, что: с учетом положений ст. 719 ГК РФ и повторяющего их п. 25.5. договора был вправе не приступать к работам или приостановить их, не уведомляя об этом истца; срок выполнения работ должен быть продлен соразмерно просрочке истца.

Указанный довод не соответствует положениям закона, фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Отсутствие в ст. 719 ГК РФ прямого указания на необходимость уведомить заказчика не означает, что такой обязанности нет.

Помимо ст. 719 ГК РФ подрядные отношения регулируются также ст. 716 ГК РФ.

Согласно указанной статье подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Неисполнение этой обязанности лишает подрядчика права ссылаться на такое обстоятельство при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить ст. 10 ГК РФ, поскольку истец недобросовестно отказался от договора после выполнения работ в срок ответчиком.

Согласно п. 5 договора ответчик обязался начать работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, а закончить их не позднее 100 календарных дней с момента начала выполнения работ.

На основании счетов ответчика от 30.07.2021 истец 10.08.2021 перечислил ему 6 734 576,14 р.

Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с 11.08.2021 и оканчивается 22.11.2021.

Как отмечалось выше, оснований для изменения этих сроков не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-113675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова