Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76144/22 по делу N А40-151881/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-151881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управляющего Позднякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-151881/2022

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ОГРН: 1107746833380, ИНН: 7714819895)

к арбитражному управляющему Позднякову Сергею Александровичу о взыскании 3795240 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манько Е.А. по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ", 115088, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 1107746833380, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7714819895 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Арбитражному управляющему Позднякову Сергею Александровичу о взыскании 3795240 руб. 50 коп., в том числе: убытки в размере 3768243 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 22997 руб. 14 коп. за период с по 22.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3795240 руб. 50 коп. за период с 23.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-151881/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на незаконность принятого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ", "Истец") ИНН: 7714819895; ОГРН: 107746833380, адрес: 115088, Российская Федерация, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8, является страховщиком арбитражного управляющего Позднякова Сергея Александровича (далее в т.ч. "Ответчик) на основании договоров страхования ответственности N УБК_0533/АУ-2018 от 09.07.2018 и N УБК_2608/АУ-2019 от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-172801/16-18-92 "Б" в отношении должника ООО "СанПласт" (ИНН:5024132439; ОГРН:1125024007965) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-172801/16-18-92 "Б" частично удовлетворены требования кредитора - АО "ГУОВ", с Позднякова С.А. взысканы убытки в размере 10754956 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Основанием к подаче заявления о взыскании убытков АО "ГУОВ" послужило совершение незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ООО "СанПласт" - Позднякова С.А. по перечислению в пользу себя лично и третьих лиц на сумму 9016956 руб. за период с 22.04.2017 по 25.02.2020, а увеличение размера убытков до 10754956 руб. произошло за счет продолжения расходования конкурсной массу по тем же основаниям за новый период с 26.04.2019 по 09.06.2020.

Так, Определением АС города Москвы от 13.11.2019 (резол. часть объявлена 08.11.2019) по делу N А40-172801/16-18-92 "Б" вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" - Позднякова С.А., помимо всего прочего, признаны незаконными (судебный акт вступил в законную силу).

Ссылаясь на вышеперечисленные судебные акты, вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "СанПласт" - Краюшина И.А. в рамках дела N А40-164615/21-14-1231 обратилась с иском к ООО СК "ТИТ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-164615/21-14-1231 в заявленных требованиях отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-164615/21 отменено.

С ООО СК "ТИТ" в пользу ООО "СанПласт" взыскано страховое возмещение в размере 3551000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7199,29 руб., начисленные за период c 22.07.2021 по 02.08.2021, а также проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу N А40-164615/21-14-1231 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 3 768 243,36 руб. списаны со счета ООО СК "ТИТ" 28.03.2022 по исполнительному листу N ФС 039 628 479.

При таких обстоятельствах, у ООО СК "ТИТ" появилось право требовать взыскания убытков с Позднякова С.А. в порядке регресса исходя их следующих оснований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Страховщик обратился с иском о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных Поздняковым С.А., как арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО "СанПласт".

Убытки, причиненные арбитражным управляющим Поздняковым С.А. ООО "Санпласт" заключались в выплате денежных средств с расчетного счета должника за несуществующие расходы в пользу себя лично.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, содержание которых свидетельствует о том, что судом установлена ответственность арбитражного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом судебные инстанции отвергли доводы Позднякова С.А. о непреднамеренном систематическом перечислении по несуществующим основаниям профессиональным арбитражным управляющим на свой личный счет денежных средств в общей сумме более 10 млн руб.

В апелляционной жалобе доводы по существу спора и основания несогласия с принятым судебным актом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-151881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова