Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-64922/22 по делу N А40-233789/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-233789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-233789/21

по иску ООО "ТД "АЗИМУТ" (ОГРН: 1147746836490, ИНН: 7743933440)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору поставки N 1214187377552090942000000/2018/2-3758 от 17.09.2018: основного долга в размере 428 540,00 руб., неустойки в размере 21 427,00 руб. по состоянию на 25.10.2021; по договору поставки N 1214187377552090942000000/2018/2-3757 от 17.09.2018: основного долга в размере 455 190,34 руб., неустойку в размере 22 759,52 руб. по состоянию на 25.10.2021; по договору поставки N 2018/2-1305 от 22.03.2018: основного долга в размере 373 560,00 руб., неустойки в размере 23 178,00 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Торговый дом "Азимут" (далее - истец, поставщик) и АО "ГУОВ" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 1214187377552090942000000/2018/2-3758 на поставку строительных материалов и инструментов на объект: "Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка N  1" (шифр объекта 46/Л/ЖД-С) (далее - договор N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение N 1 к договору N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору предметом поставки являлись строительные материалы и инструмент (далее - товар N 1) на общую сумму 428 540,00 руб. с учетом НДС 18%, поставка которого должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора N 1.

Из материалов дела следует, что истец 26.09.2018 полностью исполнил свое обязательство перед ответчиком по поставке товара N 1, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 493.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 1 расчет за поставленный товар N 1 производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара N 1 покупателем (грузополучателем) и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в данном пункте договора.

Поставщиком надлежащий пакет документов, предусмотренный договором, был передан грузополучателю. При этом, по состоянию на 25.10.2021 ответчиком не оплачен товар N 1 на общую сумму 428 540,00 руб.

Также 17.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1214187377552090942000000/2018/2-3757 на поставку сэндвич- панелей и профилей на объект: "Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка N 1" (шифр объекта 46/Л/ЖД-С) (далее - договор N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре N 2, поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение N 1 к договору N. 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору N 2 предметом поставки являлись сэндвич- панели ПВХ и профили (далее - товар N 2) на общую сумму 455 190,34 руб. с учетом НДС 18%, поставка которого должна быть осуществлена в течение 30 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора N 2.

Истец 26.09.2018 полностью исполнил свое обязательство перед покупателем по поставке товара N 2, что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) N 492.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 2 расчет за поставленный товар N 2 производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара N 2 покупателем (грузополучателем) и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором N2 количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в данном пункте договора N 2.

Поставщиком надлежащий пакет документов, предусмотренный договором, был передан грузополучателю. При этом, по состоянию на 25.10.2021 покупателем не оплачен товар N 2 на общую сумму 455 190,34 руб.

Также 22.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2018/2-1305 (далее - договор N 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре N 3, поставить товар, соответствующий техническому заданию (приложение N 1 к договору N 3), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору N 3 предметом поставки являлся товар "Арматура" А500 14 мм в количестве 12 т (далее - товар N 3) на общую сумму 463 560,00 руб. с учетом НДС 18%, поставка которого должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора N 3.

Истец 23.03.2018 полностью исполнил свое обязательство перед покупателем по поставке товара N 3, что подтверждается универсальным передаточным документом N 119.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 3 окончательный расчет за поставленный товар N 3 производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки товара N3 покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором N3 количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в данном пункте договора N 3.

Поставщиком надлежащий пакет документов, предусмотренный договором N 3, был передан покупателю, о чем свидетельствует факт оплаты товара N 3 поставщиком по платежным поручениям N 49964 от 26.07.2018 на сумму 50 000,00 руб. и N 79870 от 12.11.2018 на сумму 40 000,00 руб. Ответчиком не оплачен товар N 3 на общую сумму 373 560,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с пунктом 13.3 договоров N N 1 и 2, пунктом 13.2 договора N 3 истцом направлялись в адрес ответчика претензии N 153 от 27.03.2019, N 380 от 27.09.2021, N 381 от 27.09.2021, N 382 от 27.09.2021, которые ответчиком были получены, но при этом не предприняты действия по оплате задолженности по договорам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки N 1214187377552090942000000/2018/2-3758 от 17.09.2018, по договору поставки N 1214187377552090942000000/2018/2-3757 от 17.09.2018, по договору поставки N 2018/2-1305 от 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров поставки расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара.

Ответчик указал, что товар должен быть оплачен ответчиком: по договору N 1214187377552090942000000/2018/2-3757 в срок до 26.10.2018 (26.09.2018 + 30 дней); по договору N1214187377552090942000000/2018/2-3758 в срок до 26.10.2018 (26.09.2018 + 30 дней); по договору 2018/2-1305 в срок до 22.04.2018 (23.03.2018 + 30 дней).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд через ИС "Мой Арбитр" 27.10.2021.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек только по требованию по договору 2018/2-130.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности договору поставки N 2018/2-1305 от 22.03.2018 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованиям истца по договору N 1214187377552090942000000/2018/2-3757 и по договору N 1214187377552090942000000/2018/2-37 срок исковой давности истцом не пропущен. Суд пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статей 309, 310, 456 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора N 1 за просрочку окончательного расчета за поставленный товар N1 при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара N 1, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором N 1 срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора N 1.

По расчетам истца размер пени по договору составляет 21 427,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора N 2 за просрочку окончательного расчета за поставленный товар N 2 при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара N 2, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором N 2 срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора N 2.

По расчетам истца размер пени составляет 22 759,52 руб.

Истцом неустойка по договорам заявлена с учет ограничения размера неустойки, установленного договорами (5%).

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны арифметически и методологически верными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки определен без учета введенного моратория, апелляционной коллегией отклоняются. Как верно указал суд, размер неустойки, рассчитанный истцом с ограничением в 5%, не превышает размера неустойки по договорам, рассчитанной с учетом моратория.

Доводы ответчика относительно того, что в силу пункта 4.4 договоров еще не наступил срок оплаты поставленного истцом товара, поскольку вместе с товаром не были представлены предусмотренные договором документы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 6.1 договоров приемка поставленного товара осуществляется в местах поставки товара, установленных в спецификациях.

При этом приемка товара включает в себя:

а) приемку товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям договора;

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров покупатель при обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения поставщиком условий о количестве и ассортименте товара, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре поставленного товара, делает соответствующую отметку в транспортной накладной.

В транспортных накладных отметки о несоответствии товара сопроводительным документам отсутствуют.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Из материалов дела следует, что продукция принята покупателем без замечаний и возражений. Требования о предоставлении документов покупателем не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное ответчиком отсутствие документации каким-либо образом препятствуют покупателю в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины поставщика (кредитора) в нарушении должником обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, либо о наличии просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-233789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов