Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76075/22 по делу N А40-58221/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-58221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-58221/22 по исковому заявлению: истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (123056, ГОРОД МОСКВА, ГРУЗИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3А, ОГРН: 5067746338732, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: 7710641442) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (115487, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА МИЛЛИОНЩИКОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ОФИС ЭТ.1/ПОМ.1/КОМ.3/ОФ.12, ОГРН: 1147746290372, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 7729766903) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 560 406 руб., неустойки в размере 728 584, 45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 560 406 руб., неустойки в размере 728 584, 45 руб.

Решением от 14.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (ИНН: 7729766903) в пользу Акционерного общества "Группа компаний "Медси" (ИНН: 7710641442) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 560 406 руб., неустойка в размере 728 584, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 145 руб..

ООО "Вольтаж", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Группа компаний "Медси" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Гелиодор" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда N 10-19-Гел-КБ1 от 25.10.2019 (далее - Договор). Подрядчик принял обязательство выполнить комплекс изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ по замене оконных конструкций на Объекте: Многопрофильная больница, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, п. Отрадное вл. 2, стр.1 (далее - Объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 8 560 406 руб. В связи с тем, что истцом расторгнут договор уведомлением N 2060-мс от 22.12.2020 основание удерживать сумму авансовых платежей, не освоенных в процессе исполнения обязательств по договору, у ответчика не имеется.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом N 2060-мс от 22.12.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждено, что Истцом Ответчику выплачено авансов на сумму 13 958 720,99 руб., сумма принятых работ составляет 5 742 888,28 руб. (13 958 720,99-5 742 888,28 = 8 215 832,71 руб.)

По условиям п. 3.15. Договора Гарантийное удержание в размере 3% от Цены Договора возвращается Подрядчику по выставленному счету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки завершенного строительством Объекта. При отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика оставшиеся 3 % Гарантийного удержания возвращаются Подрядчику по выставленному счету в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о завершении гарантийного срока.

Согласно п. 3.16. Договора во избежание разногласий, Гарантийное удержание представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Гарантийное удержание может быть уменьшено Заказчиком на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, и т.п. Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийного удержания с приложением обосновывающих документов.

По условиям п. 3.17. Договора при досрочном расторжении Договора по вине Подрядчика сумма Гарантийного удержания Подрядчику не возвращается.

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит включению в сумму неотработанного аванса. (8 215 832,71 + 344 543,30 (ГУ 6%) = 8 560 406,01 руб. -неотработанный аванс).

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму, превышающую 5 742 888,28 руб., не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение всего объема работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 8 560 406,01 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2020) окончание всех работ по Договору - 70 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Аванс в размере 2 964 259,60 на приобретение материалов был оплачен Заказчиком в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2020 к Договору, что подтверждается платежным поручением N 12685 от 08.05.2020.

Работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 05.10.2020.

Цена Договора составляет 18 445 175,97 (пункт 3.1 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2020).

На 22.12.2020 просрочка по договору составляет 79 календарных дней.

Пунктом 12.10 Договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения Работ, начиная с 11 рабочего дня неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от Цены договора, при этом неустойка за первые 10 дней от даты, следующей за датой окончания соответствующего Этапа по Календарному графику выполнения Работ, также пересчитывается. Заказчик вправе привлечь Подрядчика к ответственности по настоящему пункту начиная со дня, следующего за датой, не позднее которой согласно Календарному графику выполнения Работ должен быть подписан документ, закрывающий соответствующий Этап.

Согласно расчету истца неустойка по пункту 12.10 Договора составляет 728 584,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика материалами дела не подтвержден. В деле имеются доказательства извещения ответчика (л.д. 103, 104, 109, 110).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-58221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕЛИОДОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев