Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-75249/22 по делу N А40-56095/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-56095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-56095/22 (149-414)

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по дов. от 07.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - административный орган, 122 отдел ГАСН МО РФ) по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 N 122/2022/6 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 05.10.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что ФКП "УЗКС МО РФ" является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 при проведении проверки на Объекте капитального строительства: "Жилая застройка на 1970 квартир", шифр 128/7 (7 этап, 8 этап, корпус N 15, корпус N 16) расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха. Балашихинское шоссе, вл.8 (далее - Объект) было установлено, что:

а) в нарушение требований листов 18, 19, 20 технического заключения по объекту "Жилая застройка на 1970 квартир", шифр 128/7, корпуса N 15, корпус N 16, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 8 ("ЭНСИ Проект" г.Москва 2019 г.) мероприятия п.6.1.1 (вертикальные трещины в углах здания, места выпучивания облицовочного слоя), п. 6.1.2 (трещинообразование в кладке экранов лоджий), п.6.1.5 (выпучивание облицовочного кирпичного слоя, участки с отсутствующей анкеровкой облицовки стен к основанию, отсутствие предусмотренных проектом связей) в полном объеме не выполнены (дефект критический);

б) в нарушение требований листов 15,16,17 проекта 6/ПТНИЦ/П-12-15,16 АР несмотря на принимаемые частичные меры продолжается образование вертикальных трещин ограждающих конструкций фасада здания (дефект критический);

в) в нарушение требований листа 18 проекта 6/ПТНИЦ/П-12-15,16 АР вместо предусмотренных двухкамерных стеклопакетов оконных и дверных блоков фактически установлены однокамерные, не обеспечивающие требуемый коэффициент теплопередачи согласно ГОСТ 24866-99 (дефект критический).

Административный орган посчитал, что данные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

09.02.2022 в присутствии представителя Предприятия Дюковой Е.А., составлен протокол об административном правонарушении N 122/2022/6.

Постановлением 122 отдел ГАСН МО РФ по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 N 122/2022/6 ФКП "УЗКС МО РФ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Применение ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ допустимо тогда, когда имеются перечисленные в данной норме права последствия действий, указанных в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ следует, что одним из последствий является отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ последствие в виде отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений является самостоятельным.

Факт осуществления ФКП "УЗКС МО РФ" строительства объекта капитального строительства с нарушением установленных требований, которые повлекли отступление от проектной документации, подтвержден материалами дела.

Субъектами ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

ФКП "УЗКС МО РФ" ссылается на то, что не является фактической стороной по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик). Кроме того указывает, что выполненные Генподрядчиком работы им не приняты.

Суд перовой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку решение о проверки вышеуказанного объекта было принято на основании поступившего в 122 отдел ГАСН от ФКП "УЗКС МО РФ" Извещения ФКП "УЗКС МО РФ" об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства "Жилая застройка на 1970 квартир", шифр 128/7 (7 этап, 8 этап -корпусN 15, корпус N 16) расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, вл.8.

Кроме того, ФКП "УЗКС МО РФ" является юридическим лицом, которое создано в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и привлечено Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с Генподрядчиком.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ФКП "УЗКС МО РФ" действовало от имени Государственного заказчика, и не обеспечило выполнение Генподрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Заявителю, в силу возложенных на него обязанностей, надлежало не допускать строительство Объекта с нарушением обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства.

Следовательно, ФКП "УЗКС МО РФ" является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ФКП "УЗКС МО РФ" имело возможность не допускать строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, общество является лицом виновным в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФКП "УЗКС МО РФ" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, у 122 отдела ГАСН МО РФ имелись все необходимые основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-56095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова