Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 20АП-5741/22 по делу N А23-4085/2020

г. Тула

11 ноября 2022 г.

Дело N А23-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2022 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А.,

при участии от истца - Тимошевской Е.А. (доверенность от 14.01.2019 N 1, удостоверение), Игнатовой Ю.Ю. (доверенность от 28.09.2022, паспорт), от ответчика Городской Управы города Калуги - Якимовой Е.Ю. (доверенность от 23.07.2021 N 01/79-21-Д), от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги - Якимовой Е.Ю. (доверенность от 04.08.2021 N 13/20-21-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу N А23-4085/2020 (судья Бураков А.В.), принятое

по исковому заявлению местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово жизни" (г. Калуга, ОГРН 1024000003763, ИНН 4028022072)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947),

о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организации Церковь христиан веры евангельской "Слово жизни" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги (далее - ответчики, Управление, Управа) о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание религиозного значения Кафедральный Собор "Храм Христа Спасителя", кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1 852,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, а также от требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2019 иск удовлетворен, признано право собственности местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово жизни", г. Калуга, на объект капитального строительства - нежилое здание религиозного значения Кафедральный Собор "Храм Христа Спасителя", кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1 852,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7. Производство по делу в части требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги прекращено. Производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о признании права собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Представитель Управления доводы жалобы также поддержал, решение просил отменить, в иске отказать.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора N 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный.

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Лит. А), с пристройкой (Лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 серия 40 ЕО N 748935 (т. 1, л.д. 38).

По договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв.м. на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым N 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серия 40 КЛ N 651857 (т. 1, л.д. 39).

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/2015, в котором участвовали те же стороны, установлено, что в границах указанного земельного участка истцом произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение N 1б, строение N 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1665,2 кв. метров. В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1665,2 кв. метров, объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1665,2 кв. метров на основании несоответствия данного объекта строительным нормам и правилам.

Истец указывает, что в период после состоявшегося решения арбитражного суда по делу N А23-3248/15 им произведены строительные работы по устранению выявленных недостатков и перепланировке. При этом площадь спорного объекта увеличилась до 1 852,9 кв.м. В обоснование данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены технические планы и паспорта, проектная документация, акт приемки законченного строительством объекта, акт проверки технического состояния коммуникаций, протоколы и отчеты физических испытаний, проект перепланировки (т.1, л.д. 99-113; т. 2, л.д. 62-68, 71-88; т. 5, л.д. 28-99; т. 6, л.д. 117-138; т. 7, л.д. 32-42).

После выполнения указанных работ, 10.02.2020 местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово жизни" обратилась в Городскую Управу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", общей площадью 1 852, 9 кв.м.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги письмом от 25.02.2020 N 421/06-20 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Полагая, что указанные обстоятельства не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, т.е. нарушают его права, местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово жизни" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-3248/2015 (обстоятельства установленные при его рассмотрении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ) истцу отказано в признании права собственности на здание Кафедрального Собора "Храм Христа Спасителя", площадью 1 852 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, номер объекта 40:26:0200132:0001:25918 (в соответствии с уточненными исковыми заявлениями, принятыми определением от 09.03.2017).

Проведенной в рамках дела N А23-3248/2015 экспертами ООО "КалугаТИСИЗпроект" и представленной в материалы настоящего дела (т. 13, л. д. 69-112) судебной экспертизой (заключение от 24.08.2018 N 4) установлены технические характеристики объекта исследования: фундаменты основного здания - отдельно стоящие стаканного типа из монолитного железобетона; каркас основного здания: стальные рамы, прогоны, стойки заводского изготовления согласно ТП 291-8-19 С.87; наружные стены основного строения из газосиликатных блоков (300х290х600) на цементно-песчаном растворе и трехслойных сендвич-панелей со стальными обшивками; наружные стены пристроек выполнены из газосиликатных блоков (300х290х600) на цементно-песчаном растворе; толщина кладки наружных стен 290 мм, слой минераловатного утеплителя 140 мм, лист ГВЛ на металлокаркасе 10 мм; внутренние стены выполнены из газосиликатных блоков (300х190х600) на цементно-песчаном растворе; толщина кладки внутренних стен 190 мм; с обшивкой с двух сторон листами ГВЛ на металлокаркасе; перекрытие во строенных антресолях - деревянное из обрезной доски и двум слоям ГВЛ по металлическим балкам; в двух пристройках покрытие здания - деревянные балки, с обрешеткой из обрезной доски; кровля - металлический профлист.

При проведении исследования экспертами установлены дефекты фундамента: геометрические параметры не соответствуют проекту, отсутствует армирование ленточных фундаментов стен из газосиликатных блоков, примыкание ленточных фундаментов двух пристроек имеют разную глубину, что создает дополнительную нагрузку от грунта на ленту фундамента; разница в отметках ленточных и отдельно стоящих фундаментов создает дополнительную нагрузку и влияет на несущую способность не только фундамента, но и всех несущих конструкций основного здания; устройство ленточных фундаментов для стен из газосиликатных блоков производилось без устройства опалубки; отсутствует бетонная подготовка под всеми ленточным фундаментами; отсутствуют вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов; отсутствует деформационный шов в месте примыкания фундаментов двух пристроек, что приведет к появлению трещин и разрушению.

Также установлены дефекты каркаса здания, снижающие несущую способность конструкций здания; несоответствие защитного огнестойкого окрасочного покрытия основного здания.

Установлены дефекты наружных стен здания, в том числе и такие, которые влияют на несущую способность кладки стен. Аналогичные дефекты установлены и в результате обследования внутренних стен здания.

Экспертами установлены дефекты стропильной системы крыши, которая фактически на исследуемом объекте выполнена без проекта, тогда как проектной документацией предусмотрена иная стропильная система крыши; отсутствует обработка деревянных балок и обрезной доски раствором антисептика и антипирена.

Также установлены нарушения требований пожарной безопасности к используемым материалам, выявлены нарушения при обследовании наружного и внутреннего пожарного водопровода, установлено наличие отопительного оборудования не предусмотренного проектом, отсутствие проектной документации на котельную а также документов, необходимых для ввода в эксплуатацию котельных.

Согласно выводам экспертов: объект исследования (здание) состоит из основного не завершенного строительством здания ФОК, построенного в 1992 году по типовому проекту 291-8-19 С.87 и двух одноэтажных пристроек, по паспорту БТИ обозначенных 1б (пристройки 2002 года) и 1в (пристройки 2012 года).

Пристройки являются неотъемлемой частью здания, имеют с ним общие капитальные стены и внутреннее сообщение с основным зданием, в результате чего площадь увеличилась до 1 768,8 (данные паспорта БТИ N 25918 от 10.03.2014).

Согласно данным лазерного сканирования, площадь здания составляет 1 848,6 м.кв.

Экспертами установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством в рамках дела N А23-3248/2015, что послужило основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на здание Кафедрального Собора "Храм Христа Спасителя" общей площадью 1 852,9 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований истцом о признании права собственности). Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2019.

Истец, полагая, что в результате проведения им строительных работ по устранению выявленных недостатков и перепланировке, установленных в рамках дела N А23-3248/2015, все недостатки устранены, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект площадью 1 852,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза, на которую ссылается ответчик, была проведена в рамках иного дела, при иных обстоятельствах. Заключение эксперта в рамках дела N А23-3428/2015 было проведено более пяти лет назад и в отношении объекта, существенно отличающегося от площади объекта, заявленного в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Анализ выявленных экспертным заключением от 24.08.2018 N 4 в рамках дела NА23-3248/2015 недостатков позволяет сделать вывод о том, что для приведения спорного объекта капитального строительства в нормативное состояние необходимо проведение либо реконструкции, либо капитального ремонта, поскольку недостатки затрагивают несущие конструкции здания - фундамент, несущие стены, крышу.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Кодекса документы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По смыслу ст. 48 ГрК РФ при проведении работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта необходима подготовка проектной документации (отдельных разделов проектной документации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что какая-либо проектная документация по устранению недостатков в установленном порядке не разрабатывалась, восстановительные работы проводились силами самого истца.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о выполнении ремонтных работ именно на спорном объекте, как и о проведении работ в полном объеме, необходимом для приведения объекта в нормативное состояние, устранении всех выявленных ранее дефектов, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия их в качестве относимых и допустимых доказательств приведения объекта в соответствие с градостроительными и строительными, противопожарными требованиями.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам на момент рассмотрения спора, в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (т. 12, л.д. 45-126) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам (с проведением инструментального исследования). Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Состояние несущих и ограждающих конструкций данного сооружения с пристройками, в соответствии с критериями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное (т. 12, л.д. 125).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит указание, что экспертиза проведена, в том числе, на основании анализа представленных в материалы дела документов, одним из которых является экспертное заключение от 04.09.2017 N 1042/31-19-3, подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в то время как данное заключение в рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-3248/2015 признано ненадлежащим доказательством по делу (т. 12, л. д. 83, 86), что является недопустимым и привело, в том числе, к неверным выводам эксперта.

Выводы экспертов о соответствии объекта первоначальным характеристикам сделаны на основании изучения первоначальной проектной документации на строительство (основное здание и пристройка), а также с учетом установления факта отсутствия проведения реконструкции. В то же время исследование фактического соответствия возведенного объекта проектной документации не проводилось.

Делая вывод о соблюдении параметров микроклимата помещений (температура, влажность, движение воздуха) эксперты не указывают на конкретные значения данных параметров и методы/способы их установления.

Вывод о соблюдении санитарно-эпидемиологических параметров и норм сделан только на основании факта наличия здания теплогенераторной и энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов ООО "ЭнЛаб", отчета о результатах тепловизионного обследования, заключения N 473 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Фактическое соответствие объекта нормативным требованиям не исследовалось. Состояние вентиляция помещений также не исследовалась на соответствие нормативным требованиям, как и работоспособность.

Делая вывод о соответствии объекта пожарным требования, эксперты лишь констатируют факт установления необходимого оборудования, при этом проверку его работоспособности, соответствия нормативным требованиям не производят. Вывод о том, что использованные при строительстве материалы способствуют ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара не мотивирован, отсутствует указание на примененные методы исследования, соответствие конкретных использованных материалов.

Описательная часть экспертного заключения в значительной степени содержит цитирование обязательных норм и правил в сфере градостроительной деятельности, а также описание применяемых терминов понятийного аппарата.

В экспертном заключении отсутствует описание проведенных исследований с изложением производимых измерений инженерно-эксплуатационных характеристик здания с учетом дефектов, установленных судебными актами по делу N А23-3248/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заключение не содержит сведений о ходе проведения экспертами инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, несущих конструкций, масштабированные таблицы по проведенным измерениям, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения также отсутствуют, что не позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" не соответствует требованиям ст. 8,25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих устранение дефектов, отраженных в экспертном заключении ООО "КалугаТИСИЗпроект" от 24.08.2018 N 4, истцом не представлено, а его доводы носят декларативный характер и не позволяют признать их доказанными.

Кроме того, ремонтные работы, на выполнение которых ссылается истец, произведены им с нарушением установленного законом порядка, поскольку не разработана проектная документация на реконструкцию или разделы проектной документации для проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда области, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-3248/2015 истцом произведены строительные работы по устранению выявленных дефектов и перепланировке, что привело к увеличению площади объекта до 1 852,9 кв.м.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А23-3248/2015 уже рассматривалось требование о признании права собственности на спорный объект в указанных характеристиках (площадью именно 1 852,9 кв.м.), что прямо следует из определения от 09.03.2017 о принятии уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Каких-либо иных уточнений судом первой инстанции не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, по сути, обращение истца с настоящим иском направлено на обход вступившего в законную силу судебного акта по делу N А23-3248/2015, что является недопустимым.

Таким образом, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень важности основополагающих критериев отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан для возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По изложенным основаниям обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 по делу N А23-4085/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко