Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-71886/22 по делу N А40-93650/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-93650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК"

а решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-93650/22

по иску (заявлению) ООО "ЛЕСТРАНС" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК"

о взыскании 16 543 036,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" о взыскании с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по состоянию на 09.06.2022 в размере 3 159 579, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб..

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 382 839 руб. 50 коп., расходов на представителя в размере 41 628 руб. 33 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 87 971 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 года между ООО "ЛЕСТРАНС" (Далее по тексту "Поставщик", "Истец") и ООО "Группа Компаний "УЛК" (Далее по тексту "Покупатель", "Ответчик") был заключён договор поставки лесоматериалов N ПЛК-19922 (Далее - "Договор"), по которому истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика лесоматериалы (Далее - "товар"), а ответчик обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В период с "15" февраля 2022 года по "30" марта 2022 года ответчику поставлено товара на сумму 17 165 777 руб. 37 коп. Все поставки произведены надлежащим образом в полном объёме и в установленные сроки, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало.

Истцом после истечения срока ответа на претензию было принято решение обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 383 457 руб. 23 коп., а также неустойки в размере 1 041 117 руб. 15 коп.

Ответчиком по состоянию на 09.06.2022 года полностью уплачена сумма за товар в размере 25 029 396 руб. 85 коп. из которых 3 782 320,14 до принятия иска и 21 247 076,71 после принятия иска и проведения переговоров.

Между тем, как указывалось выше, Договором предусмотрена неустойка, в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением не более 20 % от суммы просрочки (п. 6.1.). Срок оплаты - 7 дней с момента приёмки (п. 4.2. Договора).

По состоянию на 09.06.2022 года сумма неустойки составляет 3 159 579 руб. 51 коп. (расчёт прилагается).

В ходе рассмотрения данного дела истец понёс судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500 рублей (с удержанием 7 475 руб., НДФЛ 13%).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет методологически и арифметически не верным, поскольку истцом не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому, общая сумма неустойки по 31.03.2022 составила 382 839, 50 руб. При этом суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ст. 421 и 431 ГК РФ, а также согласованности условий о начислении неустойки по п. 6.1 и ограничения в 20%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и необоснованном отклонении ходатайства ответчика в суде первой инстанции, отклоняется судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-93650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова