Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-77109/22 по делу N А40-140635/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-140635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-140635/22

по заявлению ООО "Апрель"

к Московской областной таможне

третье лицо: ООО "Си Прайм"

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022

при участии:

от заявителя:	Глотов И.Н. по доверенности от 20.05.2022;
от заинтересованного лица:	Семина А.С. по доверенности от 30.12.2021, Бунькова А.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Глотов И.Н. по доверенности от 26.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - Заявитель, ООО "Апрель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Ответчик, МОТ, Таможня, таможенный орган, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МОТ от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-003505/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИ ПРАЙМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 заявление ООО "Апрель" удовлетворено.

МОТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества и Третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Московская областная таможня от 02.06.2022 по делу N 10013000-003505/2022, на основании протокола от 25.05.2022 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 569 094,44 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение Контракта N SP-SSI-21 от 16.05.2021 (далее - Контракт) заключенного между ООО "СИ ПРАЙМ" и SMART SUPPLY INTERNATIONAL LLC, была произведена поставка товаров по Инвойсу: MTP-SP4-22110 от 06.02.2022 на сумму 93 925,56 долларов США.

09.03.2022 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни ООО "Апрель" по поручению ООО "СИ ПРАЙМ" была подана таможенная декларация и ей был присвоен номер 10013160/090322/3142788 (далее - ТД) (Фактическое местонахождение товара: зона деятельности т/п Красноармейский Московской областной таможни).

Согласно ТД, Заявитель задекларировал под N 1 следующий товар: Креветки рода PENAEUS (LITOPENAEUS VANNAMEI) мороженные (далее - Товар).

В графе 35 (вес брутто) декларант указал 17 267,64 кг., в графе 38 (вес нетто) Общество указало 16 308 кг., вес товара подтверждается следующими товаросопроводительными документами: Спецификация N MTP-SP4-22110 от 06.02.2022, Инвойс N MTP-SP4-22110 от 06.02.2022, Сертификат качества, Упаковочный лист, Сертификат происхождения 1022202070068.

09.03.2022 Таможней был произведен таможенный досмотр и составлен Акт N 10013070/090322/100734, согласно которого вес товара составил 18 635,76 кг (брутто), 17 706,47 кг (нетто).

12.03.2022 МОТ был произведен повторный таможенный досмотр и составлен Акт N 10013070/120322/100751, согласно которого вес товара составил 18 209,07 кг. (брутто), 17 249,43 кг. (нетто).

В период таможенного декларирования и до выпуска товара, таможенный орган неоднократно просил Заявителя внести изменения ДТ в графы 35,38 в связи с досмотрами, и в итоге попросили внести изменения на первично задекларированные весовые данные - 12.03.2022 Заявитель внес изменения в ДТ вес на основании акта досмотра - 18 209,07 кг. (брутто), 17249,43 кг. (нетто), а 19.03.2022 вес первоначально задекларированный.

Третье лицо уведомляло МОТ о том, что вес нетто и вес брутто указан без учета глазури товара (т.е. без льда, 941,43 кг. - вес льда), т.е. фактически результат таможенного досмотра не отражает задекларированные сведения, а также сообщил о несогласии с результатами таможенного досмотра.

19.03.2022 таможенный орган произвел выпуск товара.

22.03.2022 в отношении Заявителя, Административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заявитель в таможенной декларации задекларировал вес товар без учета глазури (льда), в котором он содержался, однако, товар в его комплектном состоянии был задекларирован полностью. Вес без глазури полностью совпадает с представленными товаросопроводительными документами - Спецификация N MTP-SP4-22110.

Заявитель, как при проведении таможенного контроля, так и при проведении административного расследования представлял пояснения, в связи с чем, он задекларировал товар без глазури.

Таможенным органом не установлен правильный вес нетто товара в соответствии с его спецификой (без глазури), что как следствие повлекло к необоснованному понуждению декларанта вносить изменения и декларировать отдельно глазурь.

Общие требования к маркировке пищевых продуктов и информации о них установлены "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утверждённым Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, в ред. от 29.11.2012 (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 для рыбы и продуктов, вырабатываемых из неё, масса нетто определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии). Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

В соответствии с пунктом 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: - мороженая рыбная продукция: а) глазированная -масса нетто должна быть указана без массы глазури.

Как следует из материалов дела, Заявитель указал в ДТ вес нетто декларируемого товара по правилам заполнения графы 38 грузовой таможенной декларации, установленным РКТС от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". Вес брутто был также указан согласно товаросопроводительным документам на товар с учетом упаковки без учета веса глазури.

В соответствии с пунктом 36 РКТС от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе 38 "Вес нетто (кг.)" декларации необходимо указать в килограммах массу "нетто" декларируемых товаров: для товаров, перемещаемых в упакованном виде, - массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Таким образом, ледяная глазурь не может являться первичной упаковкой креветок, которая неотделима от товара до ее потребления, так как данный товар не может представляться для розничной продажи непосредственно в замороженных блоках.

Также судом первой инстанции верно принята во внимание методика определения фактического веса нетто (кг.) мороженной рыбопродукции, установленная п.7.2.2. Раздела 7 Методы определения физических показателей ГОСТ 7631-2008 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей", согласно которой массу рыбы определяют только после предварительной подготовки в соответствии с пунктами 5.10 -5.15.

Данными пунктами ГОСТа предусмотрено, что для определения массы мороженая рыба должна быть подвергнута полной дефростации (разморожение): на воздухе, либо в микроволновой печи до достижения в толще рыбопродукции температуры воздуха от 0 до 5 °С.

По правилам п. 4.3.1.2. ГОСТ 31339-2006. "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы глазури. При этом глазурь удаляют путем размораживания на воздухе при комнатной температуре до состояния, полностью освобождающего продукцию от глазури (ледяной корочки).

Актами таможенных досмотров подтверждается, что Таможенный орган не осуществлял дефростацию морепродуктов и фактический вес нетто (кг.) мороженных морепродуктов не определял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесённой на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесённой на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Таким образом, в составе заявленного Обществом в графе 38 спорной ДТ веса нетто ввезённого товара содержалась глазурь, вес которой в составе продукции таможенным органом при проведении таможенного досмотра не исследовался и не учитывался, что повлекло ошибочный вывод о превышении веса нетто фактически ввезённого товара.

Административный орган был обязан с целью получения сведений об объективной стороне вменяемого правонарушения, выяснить не декларировался ли товар как таковой или же или Заявитель неправильно внес сведения о весе товара, не влияющих на его количество, равно как и на таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора товар задекларирован Обществом.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, о том, что административным органом дана неправильная квалификация допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МОТ от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-003505/2022 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-140635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина