Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-64011/22 по делу N А40-79510/2022

город Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-79510/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОЛИВИЯ ВАЛЕРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79510/22

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 319774600589677) к ООО "ОЛИВИЯ ВАЛЕРА" (ИНН 7714441349) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попова Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оливия Валера" о взыскании основного долга в размере 245 440 руб. 64 коп., неустойки в размере 7 368 руб. 12 коп., а также неустойки начисленной с 29.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 26.08.2022 по делу N А40-79510/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оливия Валера" в пользу ИП Поповой Татьяны Леонидовны взыскана сумма основного долга в размере 245 440 руб. 64 коп., неустойка в размере 7 368 руб. 12 коп. а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам").

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

06 октября 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ИП Поповой Т.Л. и ООО "Оливия Валера" заключен договор N 06/04/2021 на оказание услуг по продвижению ТМ OLIVIA VALERA и ТМ RUBBY ROSE на российский рынок, страны таможенного союза и ближнего зарубежья, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик их своевременно принимать и оплачивать. Стоимость услуг составляет 7 526 руб. 88 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 260 от 31.10.2021, N 287 от 30.11.2021, N 329 от 31.12.2021, направленных истцом в адрес ответчика.

Согласно п.3.2 договора претензии по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания оказанных услуг или их отдельных этапов.

В установленный договором пятидневный срок возражения относительно их подписания от заказчика не последовали, услуги приняты в полном объеме без замечаний.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена и составляет 245 440 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по 30.03.2022 в размере 7 368 руб. 12 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Истцом так же заявлено о продолжение начислении неустойки начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по Договору N 06/04/2021 от 06.04.2021 в октябре 2021 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из п. 3.1 Договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания акта сдачи-приемки услуг.

При этом Договором не установлена обязательная письменная форма сдачи такого отчета. Более того, исходя из буквального толкования п. 3.1 и п. 3.2 Договора отсутствие претензий Заказчика по направленным ему к подписанию актам сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о принятии выполненных услуг, и как следствие - наличии у Заказчика отчета об оказанных услугах в устраивающей его форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о неоказании услуг опровергается представленной в материалы перепиской исполнителя с заказчиком и контрагентами ответчика, подписанными договорами и соглашениями заказчика с контрагентами. Как следует из представленных доказательств, услуги Исполнителем оказывались вплоть до конца декабря 2021 года.

Следующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении Актов сдачи-приемки оказанных услуг также отклоняется апелляционным судом, поскольку Согласно п. 6.2 Договора стороны пришли к взаимному соглашению, что деловая переписка, связанная с исполнением настоящего Договора ведется по средствам электронной переписки. Стороны считают надлежащими документами, имеющими полную юридическую силу, документы, направленные друг другу со следующих адресов: Заказчик: info@oliviavalera.ruИсполнитель: tpopova2505@gmail.com.

Между тем вышеуказанный пункт договора не исключает и другие способы обмена юридически-значимыми сообщениями, тем более способами, установленными действующим законодательством, а именно путем направления заказного письма на юридический адрес ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически" значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-79510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина