Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-57842/22 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-85927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Никифоровой Е.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникон Нефтехим",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 г. поступило заявление Никифоровой Екатерины Евгеньевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим", выразившихся в признании победителем торгов Трофимовой Н.А. и в заключении договора купли-продажи по результатам торгов (РАД-280073) объявление о проведении торгов (сообщение N 7804646) от 05.12.2021 г., сообщение об изменении объявления о проведении торгов (сообщение N 7893246) от 17.12.2021 г. с Трофимовой Н.А. Кроме того, Никифорова Е.Е. просила признать недействительным договор, заключенный между ООО "Юникон Нефтехим" с Трофимовой Н.А. по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки и приостановить исполнение договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Никифоровой Е.Е. о признании недействительным заключенного договора по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Никифорова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.10.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 настоящего кодекса перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-85927/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Никифоровой Е.Е. поддержал заявленное требование, просил признать незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим", а также недействительным договор, заключенный между ООО "Юникон Нефтехим" с Трофимовой Н.А.

Представители Трофимовой Н.А. и конкурсного управляющего должника на доводы заявления Никифоровой Е.Е. возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления Никифоровой Е.Е.

Как следует из материалов дела, Никифирова Е.Е. подала заявку на участие в публичном предложении N 960000219634 (РАД-280073) Лот N 1 права требования к контрагентам.

Задаток за лот 1, торги 960000219634, должник: ООО "Юникон Нефтехим", оплачен в сумме 18 159, 92 руб., что подтверждает платежное поручение N 4335 от 07.01.2022 г.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 16.01.2022 г. к участию в торгах были допущены: Никифирова Е.Е., Осипов А.В., Бекмурзин Р.К. Торги по продаже имущества по лоту 1, принадлежащего ООО "Юникон Нефтехим", в форме публичного предложения состоялись, победителем торгов по лоту N 1 признана Никифорова Е.Е., цена предложения за лот N 1 147 899 руб.

Согласно доводам заявителя, конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим" не предложил Никифоровой Е.Е. заключить договор купли-продажи.

Между тем, 25.01.2022 г. конкурсный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сведения (сообщение N 8082836) о заключении договора купли-продажи с иным лицом, а именно с Трофимовой Н.А., цена предложения за лот N1 - 138 200,99 руб.

По мнению Никифоровой Е.Е., действия конкурсного управляющего должника по признанию победителем торгов Трофимову Н.А. и заключению с нею договора купли-продажи являются незаконными, а названный договор подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, на рассматриваемые торги было подано 5 заявок, а именно: ИП Васина Светлана Борисовна; Никифорова Екатерина Евгеньевна; Осипов Андрей Васильевич; ИП Бекмурзин Руслан Куанышбаевич; ИП Плясова Любовь Витальевна.

При этом из пяти поданных заявок была отозвана заявка ИП Васиной С.Б., а также заявка Плясовой Л.В. поступила после срока окончания приема заявок.

Таким образом, между собой конкурировали три участника торгов, а именно Никифорова Е.Е., Осипов А.В., ИП Бекмурзин Р.К.

При этом два разных агента (Никифорова Е.Е. и Осипов А.В.) действовали на одних и тех же торгах в интересах одного лица - Лаврентьева Ю.А.

Торги по реализации дебиторской задолженности осуществлялись публично, доступ к торгам имело неограниченное число участников, что свидетельствует об отсутствии цели и сговора на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и иным заинтересованным лицам со стороны организатора торгов. Факт недобросовестной конкуренции и предоставления преимущественного положения в приобретении имущественных прав участникам торгов из представленных материалов не установлен.

Никифорова Е.Е. подавшая заявку на торги в сумме 147 899,00 руб., была признана победителем торгов.

16.01.2022 г. конкурсный управляющий Хохлов И.Е. опубликовал результаты торгов лота РАД-280073на ЕФРСБ N 8026767, из которого стало известно, что победителем стала Никифорова Е.Е.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 17.01.2022 г. Лаврентьев Ю.А. просил конкурсного управляющего заключить договор минуя агента сразу на победителя.

Позже 17.01.2022 г. конкурсному управляющему поступило письмо с электронной почты lavrentevyuriy@gmail.com с приложением паспорта Лаврентьева Ю.А. (эта же почта указана в агентских договорах участников торгов Никифоровой Е.Е. и Осипова А.В.).

Таким образом, организатор торгов получил подтверждение принадлежности электронной почты lavrentevyuriy@gmail.com лицу, направившему копию паспорта - Лаврентьеву Ю.А.

19.01.2022 г., в ответ на полученное 17.01.2022 г. электронное письмо с паспортом, организатором торгов направлено ответное письмо, содержащее документы для подписания в формате Word: ДОГОВОР ЗАДАТКА.DOCX и ЦЕССИЯ.DOCX с пояснением, что договор цессии заключить на Лаврентьева Ю.А. не представляется возможным, поскольку по агентскому договору не прописаны соответствующие полномочия и не установлен срок действия агентского договора. В связи с чем пояснил, что подписание будет с победителем торгов.

Таким образом, оферта на заключение договора по итогам торгов направлена 19.01.2022 г., начало течения срока, выделенного на подписание договора, начинает течь со следующего дня, следовательно 5-й день, в течение которого должен быть подписан договор по итогам торгов приходится на 24.01.2022 г.

Проект договора купли-продажи опубликован на торговой площадке, а также на ЕФРСБ при этом Никифирова Е.Е. - агент Лаврентьева Ю.А., и сам Лаврентьев Ю.А. имели возможность, действуя добросовестно в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса оссийской Федеации, начиная с 19.01.2022 г. направить в адрес конкурсного управляющего подписанный договор купли-продажи.

При этом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Никифирова Е.Е. - агент Лаврентьева Ю.А., или сам Лаврентьев Ю.А. в установленный законом срок предусмотренный абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве направляли подписанный договор купли-продажи, как и не представлено причин невозможности отправки договора.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направление двух договоров (договор задатка и договор уступки права требования) победителю торга в установленные Законом о банкротстве сроки в условиях полной информационной открытости контрагентов о своих действиях, а также о результатах публичных действий (торгов) не может быть рассмотрено никак иначе, как оферта на заключение договора по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ввиду того, что полномочия агента Никифоровой Е.Е. и принципала Лаврентьева Ю.А. в агентском договоре не были определены в части подписания договора по итогам торгов, организатор торгов обоснованно полагал, что имеет право общаться и взаимодействовать с принципалом-выгодоприобретателем по данному торгу, конклюдентные действия со стороны которого на этапе переговоров о подписании договора и предварительном обмене контактами однозначно демонстрировали намерения о заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

25.01.2022 г., ввиду того, что победитель торгов уклонился от подписания договора по итогам торгов, организатором торгов - конкурсным управляющим направлено соответствующее предложение второму участнику торгов, которым была предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов, заключить данный договор.

Второй участник торга подтвердил заключение договора, прислав в ответ подписанный договор и платежное поручение на оплату всей суммы договора (ввиду того, что к этому времени все задатки организатором торгов были возвращены участникам).

Организатор торгов уведомил по электронной почте победителя торга о заключении договора со вторым участником ввиду уклонения победителя от подписания договора.

После подписания договора на связь вышел Лаврентьев Ю.А., который настаивал на перезаключении договора.

05.03.2022 г. в официальном печатном издании по банкротству - КоммерсантЪ вышла публикация N 78030343442 о заключении договора с участником торгов, которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Соответствующие публикации в ЕФРСБ об итогах торгов и о заключении договора купли-продажи (договора уступки права требования) опубликованы 16.01.2022 г. и 25.01.2022 г.

29.01.2022 г. документы согласно заключенному договору цессии с Трофимовой Н.А. направлены организатором торгов контрагенту.

Кроме обмена подписанными договорами по электронной почте, стороны обменялись оригиналами договоров по обычной почте.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Никифоровой Е.Е. не представлено надлежащих доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника закону или тому, что такие действия каким бы то ни было иным образом ущемили права заявителя.

Требования Никифоровой Е.Е. о приостановлении договора купли-продажи имущества, запрете конкурсному управляющему заключать договор цессии не являются исполнимыми ввиду того, что указанный договор уже заключен и исполнен.

Требования Никифоровой Е.Е. признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в признании победителем торгов Трофимовой Н.А. подлежат отклонению, поскольку организатором торгов указанное лицо не признавалось в качестве победителя торгов. Победителем торгов признана Никифорова Е.Е., но в силу уклонения победителя торгов от подписания договора, договор заключен с участником торгов, которым была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Требования Никифоровой Е.Е. об обязании ООО "Юникон Нефтехим" в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по результатам торгов (РАД-280073) с Никифоровой Е.Е, не подлежит удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований в признании сделки по итогам торгов недействительной.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что заявление Никифоровой Е.Е. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-85927/18.

Отказать в удовлетворении заявления Никифоровой Е.Е. в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров