Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-58574/22 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК МЕДИАНАФИЛЬТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40- 110809/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления АО НПК "Медиана-Фильтр" о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "УПТК" в полном объеме, в рамках дела о банкротстве ООО "Управление производственно-технической комплектацией",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПТК" - Петрушевская К.Э. ( дов. от 15.03.2022 г.)

от ООО "ТЕнкон" - Назарян О.Х. ( дов. 28.01.2022 г.)

от АО "НПК Медиана- фильтр" - Шавельская Н.а.( дов. от 16.11.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Агрокабель инвест" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (сокращенное наименование: ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО НПК "Медиана-Фильтр" о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "УПТК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления АО НПК "Медиана-Фильтр" о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПК МЕДИАНАФИЛЬТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Ивана Ивановича об оспаривании сделки удовлетворено, судом признана недействительной сделкой соглашение N 1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 24.06.215г. NП-110/15 от 06.07.2016 г. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "УПТК" к АО "НПК Медиана-Фильтр" в размере 66 660 000,00 рублей по договору NП-110/15 от 24.06.2015 г. Взысканы с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу А40-35029/20-154-266 взысканы с АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" в пользу ООО "УПТК" 66 660 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 371 руб. 70 коп. за период с 29 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., а также проценты начисляемые на сумму 66 660 000 руб. по день фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. указанное Решение было оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. была установлена аффилированность между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК", конкурсный управляющий Гульянц Иван Иванович не мог не знать о том, что именно ООО "УПТК" уже обладает в полном объеме поставленным АО НПК "Медиана-Фильтр" оборудованием, однако указанные факты намеренно скрыл при обращении с заявлением о признании трехстороннего соглашения недействительным ввиду отсутствия поставки со стороны АО НПК "Медиана-Фильтр".

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Гульянц Иван Иванович намеренно исказил информацию, в отношении довода о том, что ответчик поставку не осуществлял.

При таких обстоятельствах, заявитель просил суд признать действия конкурсного управляющего Гульянца И.И. недобросовестными в рамках обособленного спора по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г А40-110809/2016-66-137.

Обращение с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. по сокрытию доказательств недобросовестными по своей природе является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016, которым Соглашение о передаче договора признано недействительной сделкой.

Однако ранее АО "НПК Медиана-Фильтр" уже обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу N А40-110809/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. по делу N А40-110809/2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. по делу N А40-110809/2016, отказано в полном объеме в удовлетворении заявления АО "НПК Медиана-Фильтр" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ранее поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016 АО "НПК Медиана-Фильтр" также ссылалось на сокрытие конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И. доказательств поставки оборудования от АО "НПК Медиана-Фильтр" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суды отказали в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. по делу N А40-110809/2016 суд прямо указал на несостоятельность доводов АО "НПК Медиана-Фильтр" о сокрытии доказательств конкурсным управляющим ООО "УПТК" Гульянцем И.И.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. не скрывал доказательства, и его действия не являются недобросовестными.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что на основании Соглашения о передаче договора ООО "УПТК" выбыло из правоотношений по Договору поставки и, следовательно, не могло знать об исполнении АО "НПК Медиана-Фильтр" обязательств по поставке оборудования в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Поставка производилась в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис", к которому перешли права и обязанности покупателя на основании Соглашения о передаче договора, соответственно, конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. данная информация не была известна.

Кроме того, данная информация бывшими руководителями должника конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. не передавалась, поскольку не связана с деятельностью должника - ООО "УПТК".

При рассмотрении дела по иску АО "НПК Медиана-Фильтр" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по оплате поставки ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. не участвовало.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании Соглашения о передаче договора недействительной сделкой конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. не было известно о факте поставки АО "НПК Медиана-Фильтр" оборудования в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, довод о недобросовестности конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И., скрывшего доказательства поставки АО "НПК Медиана-Фильтр" оборудования в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", несостоятелен, ввиду чего судом отклоняется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "УПТК", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гульянца И.И. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО НПК "Медиана-Фильтр" о признании действий конкурсного управляющего недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим умышленно скрывались факты и доказательства от суда, документально никак не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание на недобросовестное поведение арбитражного управляющего также не подтверждается обстоятельствами по делу, в связи с чем не может быть принято судом.

Само по себе несогласие с действиями (бездействием) арбитражного управляющего не свидетельствует об их незаконности.

При этом апеллянтом не оспаривается вывод суда первой инстанции, о том, что доводам АО "НПК МЕДИАНАФИЛЬТР" ранее уже была дана оценка в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 г. по делу N А40-110809/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева