Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-72572/22 по делу N А40-103106/2022

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-103106/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Запад мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022,

по делу N А40-103106/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН: 7721823853)

к ООО "Запад мебель" (ИНН: 7811554242)

о взыскании денежных средств в размере 165 457, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая экспедиционная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу Запад мебель о взыскании долга в размере 143 377 руб. 38 коп., неустойку в размере 22 080 руб. 12 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: долг в размере 143 377 руб. 38 коп., неустойка в размере 15 198 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5715 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), далее Договор. В соответствии с условиями Договора Истец выступал в качестве Экспедитора, а Ответчик в качестве Клиента. Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручения экспедитору.

Компанией ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", согласно Договору, заключенного с ООО "ЗАПАД МЕБЕЛЬ", были оказаны, но не оплачены транспортно-экспедиционные услуги по поручениям экспедитору: СПМВ1КС-48/0707, СПМВ1МС-10/0707, СПМВ9ДЗ-9/1607, СПМВПБИ-7/0907, СПМВСГЦ-19/0507, СПМВ1ЖФ-15/3 006, СПМВ4ЕН-17/1706, СПМВ8СФ-41/0207/, СПМВСПХ-18/1207, СПМВУНР-3/2806, СПМВХХЦ-16/2806, СПМВШГХ-8/2306, СПМВ4ДС-28/1507, СПМВ93О-4/1607, СПМВПМО-4/0907, СПМВШБО-18/2107, СПМВ13Х-45/3006, СПМВ5ГО-9/0107, СПМВ4ЕТ-7/1507, СПМВ9ИП-12/1607, СПМВПОР-9/0907, СПМВ9ЖН-37/1607, СПМВ1ИЦ-10/3006, СПМВ5ДП-47/0107, СПМВ4ЖУ-12/1507, СПМВ9МП-21/1607, СПМВСАУ-14/05 07, СПМВ1ЕУ-6/3006, СПМВ1КЦ-10/3 006, СПМВ5ЕР-10/0107, СПМВ9ЕФ-8/1906, СПМВ9ФЧ-18/1607, СПМВСЖШ-41/0507, СПМВУЖН-17/2806, СПМВУЗО-56/2806, СПМВУМП-32/2806, СПМВУОС-6/2806, СПМВУПТ-5/2806, СПМВФДТ-17/1705, СПМВШАУ-30/2306, СПМВШБУ-24/2306, СПМВШБФ-13/2306, СПМВШГЦ-41/2306, СПМВШДЦ-30/2306, СПМВШЕЧ-7/2306, СПМВШЖШ-19/2306, СПМВОБП-8/2606 на общую сумму 143 377,38 руб. 38 коп.,

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Между тем, суд признал расчет неустойки неправильным, поскольку истец не учел введение моратория на начисление финансовых санкций. Произведя самостоятельный перерасчет неустойки до 31.03.2022, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 15 198 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет с учётом имеющейся в материалах дела претензии и доказательства её направления по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 17, 18).

Ссылка на отсутствие доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований противоречит представленным в дело документам.

Оценив доказательства, которые представил истец в обоснование иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают правомерность его требований в отсутствие доказательств обратного.

Утверждение о частично оплате задолженности суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплаты произведены по иным счета, задолженность по которым в настоящем деле не заявлена.

В настоящем деле истец отыскивает задолженность по следующим счетам:

1) Счет МВП08120005 от 12.08.2021, сумма - 114 883 руб. 03 коп.;

2) Счет МВП09301196 от 30.09.2021, сумма - 6 708 руб. 16 коп.;

3) Счет МВП09130005 от 13.09.2021, сумма - 21 466 руб. 19 коп.;

4) Счет МВП09220682 от 22.09.2021, сумма - 320 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанных счетов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-103106/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Запад мебель" (ИНН: 7811554242) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан