Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77972/22 по делу N А40-251779/2016

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-251779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-251779/16 (145-2248)

по заявлению 1) ООО "Навигатор-Т", 2) ЗАО "Химкомплектзащита", 3) ООО "Всероссийское добровольческое пожарное общество", 4) ООО "КАПА ТЕХНОЛОДЖИ"

к ФАС России

третьи лица: 1) ОАО "Тамбовмаш", 2) ОАО "Корпорация Росхимзащита"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	1) Рудзинская В.А. по дов. от 08.04.2022; Титов О.Г. по ЕГРЮЛ; 2-4) не явился, извещен;
от ответчика:	Кавченко В.В.от 21.12.2021; Зубчик А.С. по дов. от 27.09.2022;
от третьих лиц:	1-2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявлений ООО "Навигатор-Т", ЗАО "Химкомплектзащита", ООО "Всероссийское добровольческое пожарное общество", ООО "КАПА ТЕХНОЛОДЖИ" к ФАС России отказано.

Определением от 11.05.2018 г. Верховного суда Российской Федерации отказано ООО "Навигатор-Т" и ООО "Всероссийской добровольное пожарное общество" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Навигатор-Т" (далее - заявитель) в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Навигатор-Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "Навигатор-Т" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ЗАО "Химкомплектзащита", ООО "Всероссийское добровольческое пожарное общество", ООО "КАПА ТЕХНОЛОДЖИ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От ОАО "Тамбовмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор-Т" обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на следующие обстоятельства.

В период с 24.02.2022 до 24.03.2022 Рудзинская В.А., защитник Титова О.Г., обвиняемого по уголовному делу N 11902450025000043 в совершении преступления, предусмотренного пи. "а", "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ознакомилась с документами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку сведения, содержащиеся в них, свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были известны заявителю в процессе рассмотрения настоящего дела, соответственно не были учтены при вынесении решения судом.

17.10.2018 в рамках доследственной проверки был допрошен генеральный директор "Зелинский групп" Дубовик Борис Алексеевич, который пояснил, что по общему решению членов Корпорации "Спецзащита", куда входит ОАО "Тамбовмаш", по совету юристов было решено признаться в участии в картельном сговоре с Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" с целью избежать штрафных санкций. В связи с этим директор ОАО "Тамбовмаш" написал заявление с признанием в сговоре, однако никакого сговора в реальности не было.

24.10.2018 в рамках доследственной проверки был допрошен директор ООО "Тамбовмаш" Шахмаздинов В.Ю., который ранее возглавлял ОАО "Тамбовмаш". Он пояснил, что по общему решению членов Корпорации "Спецзащита", куда входит ОАО "Тамбовмаш", и совету юристов было принято решение признаться в картельном сговоре с целью избежания уплаты штрафных санкций и недопущения ущерба имиджу компании в случае привлечения к административной ответственности. Но такое признание носит просто формальный характер, в сговор никто ни с кем не вступал.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражный суд исходил из добросовестности действий ОАО "Тамбовмаш" по признанию в картельном сговоре. Признание ОАО "Тамбовмаш" в картельном сговоре явилось существенным аргументом для признания виновными и привлечения к административной ответственности ООО "Навигатор-Т", ООО "Стронг Групп", ВДПО, ЗАО "Химкомплектзащита".

Кроме того, такое признание послужило основанием для освобождения ОАО "Тамбовмаш" от административной ответственности на основании примечания к ст.14.32 КоАП РФ.

Поскольку, исходя из полученных в рамках ознакомления с материалами уголовного дела N 11902450025000043 документов, сговора между участниками торгов не было, признание в его совершении было фиктивным, имеющим цель избежать ответственности, по сути представляло собой оговор иных лиц, данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для настоящего дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения дела судом, но не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные ООО "Навигатор-Т" обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-251779/2016-145-2248 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены па пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в протоколах допросов, поскольку вступивший в законную силу приговор отсутствует.

При принятии судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции исследовались все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что представленный им документ, в отсутствие окончательного акта по уголовному делу, которым протокол о допросе свидетеля оценен в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.

Таким образом, содержащиеся в протоколах допроса сведения нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Протоколы допроса не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО "Навигатор-Т" в жалобе ссылается, что в рамках до следственной проверки по уголовному делу N 11902450025000043 генеральный директор "Зелинский групп" Дубовик Б.А. и бывший директор ОАО "Тамбовмаш" Шахмаздинов В.Ю. пояснили, что признание ОАО "Тамбовмаш" о наличии картеля было дано в целях избежать административного штрафа, а по факту сговора не было.

По мнению Заявителя, фиктивность признания ОАО "Тамбовмаш" в картельном сговоре являвшегося существенным аргументом, влечет необходимость пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителей по делу N А40-251779/2016, основывались на совокупности иных доказательств, собранных антимонопольным органом при рассмотрении дела N 1-11-40/00-30-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, суды основывались на имеющейся в материалах дела переписке сотрудников при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - Н(М)ЦК), факте подачи заявок на участие в аукционе с одного IP-адреса, подтвержденных финансовых транзакциях между участниками аукциона, условиях договоров участников картеля и т.д.

Об этом свидетельствует тот факт, что решение суда первой инстанции от 22.05.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-251779/2016 не содержат оценки признания АО "Тамбовмаш" об участии в картеле.

При этом, суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации не усмотрели в выводах нижестоящих судов несоответствие материалам дела.

Следовательно, отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что решение антимонопольного органа об освобождении АО "Тамбовмаш" от административной ответственности не является законным и обоснованным, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос законности освобождения от административной ответственности АО "Тамбовмаш" не являлся и не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем, данные доводы жалобы не влияют на законность Определения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-251779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева