Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-КГ18-4443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО) и общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - ООО "Навигатор-Т") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-251779/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу
по заявлениям ВДПО, ООО "Навигатор-Т", ООО "Стронг Групп" к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 14.10.2016 по делу N 1-11-40/00-30-16 и признании незаконным и отмене постановлений от 09.12.2016 по делу N 4-14.32-1473/00-30-16, N 4-14.32-1462/00-30-16, N 4-14.32-1476/00-30-16 о привлечении к административной ответственности, а также по заявлению ЗАО "Химкомплектзащита" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 09.12.2016 N 4-14.32.1474/00-30/16 о привлечении к административной ответственности,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тамбовмаш" и ОАО "Корпорация Росхимзащита", установила:
решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ООО "Навигатор-Т", ООО "Стронг Групп", ОАО "Тамбовмаш", ВДПО и ЗАО "Химкомплектзащита", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к повышению начальной максимальной цены контракта и поддержанию цены на торгах по закупке МВД России самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом N 1 и самоспасателей изолирующих с химически связанным кислородом N 2, признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения антимонопольным органом вынесены оспариваемые постановления о привлечении указанных организаций к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды установили наличие в действиях ООО "Навигатор-Т", ВДПО, ЗАО "Химкомплектзащита" и ООО "Стронг Групп" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
При этом судами учтены такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" и Общероссийской общественной организации "Всероссийской добровольное пожарное общество" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 305-КГ18-4443 по делу N А40-251779/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77972/2022
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15053/17
21.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31322/17
22.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-251779/16