Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74248/22 по делу N А40-126138/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-126138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-126138/22

по иску ООО "ЙОТУН ПЭЙНТС" (ИНН: 7805360880)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН: 7709787790)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Литум":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙОТУН ПЭЙНТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о взыскании суммы по договору поставки N 18/ОД-2020/2 от 25.01.2021 основного долга в размере 8.720.000 руб., неустойки в размере 915.600 руб.

В рамках рассмотрения спора в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой основного долга ответчиком истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика пени в размере суммы в рублях, эквивалентной 11 002 доллара США 27 центов США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Ответчика

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

23.09.2022 от ООО "Литум" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, ООО "Литум" отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Литум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции не усмотрел в судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ООО "Литум" о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-126138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина