Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68739/22 по делу N А40-267722/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-267722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-267722/21 об исключении из конкурсной массы Федотова Максима Викторовича денежных средств на оплату жилья в размере 97.000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федотова Максима Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Банкирро" - Маклаков К.С. ( дов. от 14.10.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 Федотов Максим Викторович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство должника об исключении из конкурсной массы 97.000,00 руб. на оплату найма жилья, транспортного средства SCODA OCTAVIA, VIN: XW8BA61Z6DK237385, 2012 г.в.

В судебном заседании 25.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании должник поддержал заявление по изложенным в нем доводам, с учетом принятых изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. ходатайство должника удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы Федотова Максима Викторовича денежные средства на оплату жилья в размере 97.000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника автомобиля модели - SKODA OCTAVIA, VIN: XW8BA61Z6DK237385, 2012 г.в.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий имуществом должника в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено судом, доход от трудовой деятельности должника составляет 210.000,00 руб. ежемесячно.

Финансовый управляющий ежемесячно выделяет должнику из конкурсной массы 21.371 руб. на оплату личных нужд и 17.791,00 руб. на содержание ребенка.

Должником в материалы дела представлен договор коммерческого найма квартиры от 01.09.2021, по условиям которого должник ежемесячно оплачивает 97.000,00 руб. арендной платы за проживание в жилом помещении должника и его семьи.

Таким образом, руководствуясь правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере 97.000,00 руб. на внесение арендной платы.

В части исключении из конкурсной массы транспортного средства суд отказал по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство SCODA OCTAVIA, VIN: XW8BA61Z6DK237385, 2012 г.в. является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Также должником не представлено доказательств того, что члены его семьи имеют нужду в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не относятся к специальным средствам, восстанавливающим либо компенсирующим заболевания, и не относятся к техническим средствам реабилитации инвалидов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Федотова Максима Викторовича денежные средства на оплату жилья в размере 97.000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как усматривается из материалов дела, должник принадлежит к группе трудоспособного населения, доход от трудовой деятельности должника составляет 210.000,00 руб. ежемесячно, финансовый управляющий ежемесячно выделяет должнику из конкурсной массы 21.371 руб. на оплату личных нужд и 17.791,00 руб. на содержание ребенка., таким образом спорное транспортное средство не является предметом необходимости для должника.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество - легковой автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN: XW8BA61Z6DK237385, 2012 г.в., является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суду не представлено. Само по себе наличие у родственника должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве.

Процедура банкротства физического лица имеет свой целью финансовое оздоровление должника и не должна еще больше ухудшать положение его и его семьи.

Однако, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае должником надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена нуждаемость в использовании транспортного средства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-267722/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова