Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-69315/22 по делу N А40-80803/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-80803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аргус Сварсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-80803/22 (142-619)

по иску ООО "ГСП-7"

к ООО "Аргус Сварсервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тимофеева В.И. по доверенности от 01.08.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аргус Сварсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 411 223 руб. 61 коп., неустойки в размере 303 360 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 855 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.03.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки от 24.01.2019 N Р-004/19- АСС.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация от 24.01.2019 N 2 (далее - спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 323 087,40 USD.

Покупателем была внесена предварительная оплаты в общем размере 23 414 553,98 руб. (эквивалентно 360 939,01 USD) (платежное поручение) Поставщиком были исполнены обязательства на общую сумму 23 174 792,46 руб. (эквивалентно 357 122,89 USD), что подтверждается товарной накладной.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 239 761,52 руб.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация от 12.02.2019 N 3, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 24 294,30 USD. Товар был передан покупателю 29.03.2019 (товарная накладная).

Покупателем была внесена оплата в размере 1 585 446,02 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2019 N 4984 (эквивалентно 25 234,46 USD).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 59 069,16 руб., возникшая в связи с курсовыми разницами (1 585 446,02 руб. - (24 294,30 USD * 62,8286), где 62,8286 - курс рубля по отношению к доллару США на дату оплаты).

В рамках договора сторонами была подписана спецификация от 31.10.2019 N 8, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 6 067 219,45 руб.

В соответствии с п. 1.2.1. спецификации поставка товара осуществляется поставщиком по указанному в п.п. 1.3.1. не позднее 8 недель при условии соблюдения покупателем сроков оплаты согласно п.п. 1.1. 4.

Согласно п.1.3.1. спецификации поставщик обязуется организовать доставку товара до адреса: пос. Нижние, Кадуйский р-н, Вологодская область. Таким образом, товар должен был быть поставлен до 13.01.2020.

Письмом от 11.12.2020 N 02864-И истец просил произвести отгрузку товара в полном объёме, однако товар был поставлен лишь частично 09.03.2021 на сумму 2 972 941,62 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 3 094 277,83 руб.

В соответствии с п.7.3. договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2019) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и за недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с переплатой истцом денежных средств по спецификации N 2 на сумму 239 761,52 руб., переплатой по спецификации N 3 в размере 59 069,16 руб., возникшей в связи с курсовыми разницами и недопоставкой товара по спецификации N8 на сумму 3 094 277,83 руб. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 3 411 223 руб. 61 коп.; за недопоставку товара по спецификации N8 ответчику начислена неустойка по пункту 7.3 договора за период с 14.01.2020 по 21.02.2022 в размере 303 360 руб. 97 коп.; на сумму неосновательного обогащения по спецификации N2 в размере 239 761,52 руб. ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 10.03.2022 в размере 27 020,58 руб.; на сумму неосновательного обогащения по спецификации N3 в размере 59 069,16 руб. ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 10.03.2022 в размере 9 352,25 руб.; на сумму неосновательного обогащения по спецификации N8 в размере 3 094 277,83 руб. ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 в размере 23 482,60 руб.; начисление процентов истец просит производить по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удержания денежных средств истца в общем размере 3 411 223 руб. 61 коп., в том числе по спецификации от 24.01.2019 N 2 на сумму 239 761,52 руб., по спецификации от 12.02.2019 N 3 на сумму 59 069,16 руб., по спецификации от 31.10.2019 N 8 на сумму 3 094 277,83 руб.

Доводы отзыва о недоказанности части задолженности обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, в котором ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в заявленном размере по указанным спецификациям.

Доказательства возврата денежных средств в размере 3 411 223 руб. 61 коп. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 3 411 223 руб. 61 коп. неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки поставки товара, согласованные в спецификации N 8, недопоставил товар на сумму 3 094 277,83 руб., поэтому должен оплатить истцу 303 360 руб. 97 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 14.01.2020 по 21.02.2022 в размере 303 360 руб. 97 коп. Размер неустойки не превисил предел, установленный пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2019).

Суд проверил расчет истца, который ответчиком не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет на меньшую сумму отклонен, как составленный в отношении иного размера неисполненного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Начисленная по спецификации N 8 неустойка в размере 303 360 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем случае договор сторонами заключен не был, поэтому на сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 3 094 277,83 руб. (по спецификации N 8) вследствие неправомерного их удержания в период с 22.02.2022 по 10.03.2022 установлен и доказан.

Вопреки доводам ответчика начисление процентов является правомерным, и не является двойной мерой ответственности, поскольку проценты начислены не за нарушение денежного обязательства, а за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по спецификации N 8 за период с 22.02.2022 по 10.03.2022 на сумму 23 482,60 руб. составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таком положении судом произведен перерасчет процентов по спецификации N 8 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022; размер начисленных процентов по спецификации N 8 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 094 277 руб. 83 коп. за указанный период составил 59 087 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при вынесении решения от 19.08.2022 судом не было принято решение по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 РК РФ по спецификациям от 24.01.2019 N 2 и от 12.02.2019 N 3. В связи с чем было назначено дополнительное судебное заседание и вынесено дополнительное решение.

Дополнительным решением от 07.10.2022 с ООО "Аргус Сварсервис" в пользу ООО "ГСП-7" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 3 за период с 23.07.2019 по 31.03.2022 в размере 10 031 руб. 95 коп. Также решено, что последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по спецификации N 3 в размере 59 069,16 руб. должно производиться с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Суд первой инстанции вынес дополнительное решение исходя из следующего.

На сумму неосновательного обогащения по спецификации N 2 в размере 239 761,52 руб. ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 10.03.2022 в размере 27 020,58 руб.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в 239 761,52 руб. (по спецификации N 2) вследствие неправомерного их удержания в период с 01.04.2020 по 10.03.2022 установлен и доказан. Расчет процентов по спецификации N 2 за период с 01.04.2020 по 10.03.2022 на сумму 27 020,58 руб. составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской 3 Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таком положении судом произведен перерасчет процентов по спецификации N 2 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022; размер начисленных процентов по спецификации N 2 на сумму неосновательного обогащения в размере 239 761,52 руб. за указанный период составил 29 779 руб. 48 коп.

Суд удовлетворил требования в части взыскания с ответчика процентов по спецификации N 2 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 29 779 руб. 48 коп.; во взыскании процентов, начисленных по спецификации N 2 в период действия моратория суд правомерно отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по спецификации N 2 в размере 239 761,52 руб. с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

На сумму неосновательного обогащения по спецификации N 3 в размере 59 069,16 руб. ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23.07.2019 по 10.03.2022 в размере 9 352,25 руб.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в 59 069,16 руб. (по спецификации N 3) вследствие неправомерного их удержания в период с 23.07.2019 по 10.03.2022 установлен и доказан. Расчет процентов по спецификации N 3 за период с 23.07.2019 по 10.03.2022 на сумму 9 352,25 руб. составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, поскольку в период действия моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению и взысканию, судом произведен перерасчет процентов по спецификации N 3 за период с 23.07.2019 по 31.03.2022; размер начисленных процентов по спецификации N 3 на сумму неосновательного обогащения в размере 59 069,16 руб. за указанный период составил 10 031 руб. 95 коп

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по спецификации N 3 в размере 59 069,16 руб. с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и дополнительное решение от 07.10.2022 по делу N А40-80803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова