Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-55252/22 по делу N А40-240209/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-240209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Алана Езидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-240209/20, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о признании недействительными перечисления на счета Богатырева Алана Езидовича со счета ООО "Инвест-Ойл" на общую сумму 2 900 000 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТ-ОЙЛ",

при участии в судебном заседании: от ООО "СБТ-Альянс" - Леськив Б.Р. (по дов. от 01.09.21 г.); от к/у ООО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" - Наседкина Е.Н. (по дов. от 28.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении ООО "ИНВЕСТ-ОЙЛ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ИНВЕСТ-ОИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений со счета должника на счет Богатырева Алана Езидовича на общую сумму 2 900 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 признаны недействительными перечисления на счета Богатырева Алана Езидовича со счета ООО "Инвест-Ойл" на общую сумму 2 900 000 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с Богатырева Алана Езидовича в конкурсную массу ООО "Инвест-Ойл" денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Богатырев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "СБТ-Альянск" в судебном заседании возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника на счет ответчика (является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с 14.02.2017 по 09.04.2019 являлся генеральным директором должника) перечислены денежные средства по различным основаниям на общую сумму 2 900 000 руб., а именно: N 131 от 16.04.2018, N 144 от 19.04.2018, N 145 от 20.04.2018, N 154 от 26.04.2018, N 156 от 28.04.2018, N155 от 28.04.2018, N 168 от 29.05.2018, N 239 от 04.09.2018, N 260 от 27.09.2018, N 262 от 28.09.2018, N 270 от 04.10.2018, N 307 от 14.11.2018, N 312 от 26.11.2018, N 314 от 28.11.2018, N 319 от 30.11.2018, N 187 от 28.08.2017, N 197 от 07.09.2017, N 229 от 27.09.2017, N 250 от 11.10.2017, N 324 от 12.12.2018, N 20 от 20.02.2019.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на то, что к 2018 году должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве 14.12.2020, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, за исключением сделок по перечислению денежных средств по платежным поручения N 187 от 28.08.2017 в размере 200 000 рублей, N 197 от 07.09.2017 года в размере 300 000 рублей, N 229 от 27.09.2017 года в размере 500 000 рублей, N 250 от 11.10.2017 года в размере 150 000 рублей.

Применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки совершенные 28.08.2017, от 07.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017 не могут быть оспорены по специальным основаниям, поскольку совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, иных оснований, для признания данных сделок конкурсный управляющий не указывал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации сделок от 28.08.2017, от 07.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской" и (или) иной" отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и остаются неисполненными по настоящее время.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 19 Закона о банкротстве и распределено бремя доказывания, поскольку сделки совершены в пользу заинтересованного лица (являлся генеральным директором в период 14.02.2017 по 09.04.2019), в то время когда имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, требования которого включены в реестр и для их погашения имущества должника не достаточно.

При этом, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу N А14-24076/2018 с должника в пользу кредитора ООО "Технологии дорожного строительства" взыскано 26 212 860 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 56/08/18 от 09.08.2018 (иск предъявлен 13.11.2018, претензия направлена должнику 11.09.2018).

Отклоняя доводы Богатырева А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что им представлены первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие возмездность сделок.

Доводы апеллянта в отношении сделок (за исключением сделок от 28.08.2017, от 07.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017), подлежат отклонению, поскольку в назначении всех платежей согласно выписке по счету должника указано на "возврат денежных средств по авансовому отчету. НДС не облагается", тогда как, ответчиком к отзыву приложены договоры займа от 11.04.2016, 31.05.2016, 16.05.2017, 27.07.2018, 27.12.2018, 29.03.2019). Авансовые отчеты, а равно доказательства об уточнении назначении спорных платежей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каким образом, заемные обязательства должника перед ответчиком, являющимся аффилированным лицом, отражались в бухгалтерской отчетности должника, материалы спора не содержат.

При этом, в случае неисполнения должником перед ответчиком обязательств, требования, основанные на договорах займа с учетом положений Закона о банкротстве подлежали субординированию.

Доводы апеллянта со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ от 12.10.2015 года N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014, от 22.08.2017 года N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011, и невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии дебиторской задолженности не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в соответствующей части, поскольку требования кредитора остаются неисполненными с 2018 года, и у должника отсутствует имущество и средства для их удовлетворения.

При этом, ответчик, являясь аффилированным лицом, получая денежные средства от должника, оставлял без исполнения требования независимого кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности соответствующих перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в соответствующей части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение в части признания недействительными сделок от 28.08.2017, от 07.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-240209/20 отменить в части признания недействительными сделок от 28.08.2017, от 07.09.2017, от 27.09.2017, от 11.10.2017.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-240209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров