Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-66724/22 по делу N А40-94328/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-94328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-94328/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к МСНО-НП "ОПЭО" (ОГРН: 1047746007484, ИНН: 7719285541)

третьи лица: 1) Михальченко А.В., 2) Росреестр, 3) ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Габриелян М.С. по доверенности от 04.04.2022,
от ответчика:	Петренко В.Е. по доверенности от 03.06.2022,
от третьих лиц:	1) Петренко В.Е. по доверенности от 09.06.2022; 2) не явился, извещен; 3) Габриелян М.С. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (далее - МСНО-НП "ОПЭО", ответчик) о признании незаконными действий МСНО-НП "ОПЭО" по принятию решения об отказе в удовлетворении жалобы, содержащегося в выписке из протокола заседания Дисциплинарного комитета МСНО-НП "ОПЭО" от 29.12.2021 N 15/21, и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы, содержащееся в выписке из протокола заседания Дисциплинарного комитета МСНО-НП "ОПЭО" от 29.12.2021 N 15/21; признании незаконными действий МСНО-НП "ОПЭО", выразившихся в ненадлежащем осуществлении контрольных функций в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков Михальченко А.В., возложении на МСНОНП "ОПЭО" обязанности повторно рассмотреть дело о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении оценщика Михальченко А.В. с учетом допущенных им нарушений в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности и Требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Росреестр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы Департамента.

Ответчик также представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и Михальченко А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения работы по анализу отчетов об оценке на предмет их соответствия требованиям, установленным статьями 11,12 Закона об оценочной деятельности, и соблюдения указанных требований субъектами оценочной деятельности, Департаментом были установлены нарушения требований Закона об оценочной деятельности членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Михальченко А.В.

Сопроводительным письмом от 15.10.2021 N 207 в МСНО-НП "ОПЭО" направлена жалоба о проведении внеплановой проверки в отношении оценщика Михальченко А.В. и принятии мер дисциплинарного воздействия по результатам проведения проверки.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы Дисциплинарный комитет МСНО-НП "ОПЭО" принял решение об отсутствии оснований для принятия в отношении оценщика Михальченко А.В. мер дисциплинарного воздействия.

Согласно выписке из протокола от 29.12.2021 N 15/21 членами Дисциплинарного комитета МСНО-НП "ОПЭО" приняты во внимание факты своевременного и добровольного принятия оценщиком мер по устранению выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений в форме подготовки нового отчета от 16.12.2021 N 2019-01/1187/1 и отзыва у заказчика отчета от 16.12.2019 N 2019-01/1187/1, который являлся предметом внеплановой проверки.

Указанные действия послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия МСНО-НП "ОПЭО" соответствуют закону.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.2018 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 22.2 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что осуществление контроля за соблюдением своими членами требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, а также применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных Федеральным законом об оценочной деятельности, требованиями к рассмотрению жалоб и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов является обязанностью саморегулируемой организации оценщиков.

В целях осуществления контрольных функций и применения мер дисциплинарного воздействия к своим членам в МСНО-НП "ОПЭО" созданы и действуют специализированные органы саморегулируемой организации: Комитет контроля и Дисциплинарный комитет.

Порядок проведения СРОО контроля за соблюдением членами СРОО требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики установлен статьями 24.3, 24.4 Закона N 135-ФЗ.

Требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики", утвержденными приказом Минэкономразвития России от 29.10.2020 N 718.

Саморегулируемая организация оценщиков рассматривает поступившее в СРОО обращение в порядке и сроки, которые устанавливаются положением о порядке осуществления контроля за деятельностью членов саморегулируемой организации, утвержденным в соответствии со статьей 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности (абзац 1 пункта 3 Требований).

При соответствии обращения требованиям к содержанию жалобы, указанным в главе II Требований, СРОО инициирует внеплановую проверку члена СРОО, в отношении которого направлена жалоба (пункт 6 Требований).

По итогам внеплановой проверки члена (членов) СРОО, проведенной на основании поступившей в СРОО жалобы, сформированное в порядке и сроки, которые предусмотрены внутренними документами СРОО, дело о нарушении членом (членами) СРОО требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов и о применении в отношении этого члена (членов) СРОО мер дисциплинарного воздействия передается на рассмотрение в дисциплинарный комитет СРОО (пункт 35 Требований).

В силу части 4 статьи 24.4 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 26 Требований при наличии нарушений по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с положениями статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении одной из мер дисциплинарного воздействия, рекомендацию об исключении члена СРОО из состава экспертного совета СРОО, подлежащую рассмотрению и утверждению или отклонению общим собранием членов СРОО и т.д.

Таким образом, принятие решения о применении мер дисциплинарного воздействия является правом Комитета, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения по результатам рассмотрения жалобы Дисциплинарный комитет принимает решение о применении одной из мер дисциплинарного воздействия:

- вынесение предписания, обязывающего члена устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения (подпункт 4.1.1 Положения);

- вынесение члену предупреждения (подпункт 4.1.2 Положения);

- наложение на члена штрафа в размере, установленном внутренними документами МСНО-НП "ОПЭО" (подпункт 4.1.3 Положения);

- приостановление права осуществления оценочной деятельности (подпункт 4.1.4 Положения) и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Департаментом в адрес МСНО-НП "ОПЭО" письмом от 15.10.2021 N 207 направлена жалоба на нарушение оценщиком Михальченко А.В. требований, установленных законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации при составлении отчета об оценке от 16.12.2019 N 2019-01/1187.

Жалоба была рассмотрена МСНО-НП "ОПЭО", в отношении оценщика Михальченко А.В. проведена внеплановая проверка фактов наличия нарушений требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации при составлении отчета об оценке от 16.12.2019 N 2019-01/1187.

Материалы внеплановой проверки переданы в Дисциплинарный комитет Партнерства.

29.12.2021 Дисциплинарным комитетом рассмотрено дело о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении оценщика Михальченко А.В.

В ходе рассмотрения дела о применении мер дисциплинарного воздействия принято решение с учетом смягчающих обстоятельств меру дисциплинарного воздействия в отношении Михальченко А.В. не применять. Комитетом принято во внимание устранение оценщиком допущенных недостатков.

Судом учтено, что каких-либо жалоб от заказчика в отношении оценщика Михальченко А.В. не поступало. При этом ответственность за качество оказанных услуг оценщик несет перед заказчиком, а также перед третьими лицами, которым в результате использования отчета причинен вред. Доказательств причинения подобного вреда не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Суд правомерно указал, что самостоятельность деятельности СРО помимо прочего выражается в праве рассмотрения жалоб на членов СРО и принятии решений по вопросам дисциплинарной ответственности без какого-либо одобрения, давления со стороны государственных или иных органов, в том числе ДГИ г. Москвы.

Повторное рассмотрение жалобы на действия оценщика в целях применения к нему дисциплинарной ответственности при соблюдении процедуры принятия решения и его обоснованности, нормами действующего законодательства и внутренними документами МСНО-НП "ОПЭО" не предусмотрено.

Оспариваемые действия ответчика являются законными и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-94328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров