Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-70258/22 по делу N А40-87552/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-87552/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инженер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-87552/2022, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБОУ Школа N 2107 (ОГРН 1147746187863, юр.адрес: 129110, г.Москва, ул. Большая Переяславская, д. 1, стр. 1) к ООО "Инженер" (ОГРН 1174827000985, юр.адрес: 398058, Липецкая обл., г.о. Липецк, г. Липецк, Студенческий г-к, д. 11, сек. 7, ком. 4) о взыскании штрафа, убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 2107 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженер" штрафа по договору N 109-21 от 24.05.2021, начисленного на 17.02.2022 в размере 70 800 руб., убытков в размере 59 834 руб. 50 коп., а также об обязании осуществить демонтаж и вывоз установленного и складированного оборудования с территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 1, стр. 1.

21.09.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-87552/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Утверждает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения по жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБОУ Школа N 2107 (заказчик) и ООО "Инженер" (исполнитель) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.05.2021 N 109-21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа N2107, г. Москва, ул. Б. Переяславская улица, д.1, стр. 1) (совместная закупка среди СМП и СОНО).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа N 2107, г. Москва, ул. Б. Переяславская улица, д. 1, стр. 1) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг с 15.06.2021 по 15.08.2021.

Как указал истец, в установленный срок работы ответчиком выполнены не были.

15.05.2021 работы не были завершены, 16.08.2021 в адрес исполнителя направлена претензия N 423 с требованием в срок до 22.08.2021 завершить монтаж оборудования и выполнить пусконаладочные работы по контракту.

По состоянию на 22.08.2021 монтаж оборудования был выполнен частично и работы не были приняты.

02.09.2021 исполнитель направил в адрес заказчика письмо на допуск к выполнению работ до 15.09.2021.

Однако 04, 11, 12, 13, 14 сентября рабочие на объекте отсутствовали, в остальные дни рабочие находились на объекте не полный рабочий день.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан начислять и взыскивать неустойку (штраф) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий контракта.

26.08.2021 заказчик направил исполнителю претензию от 26.08.2021 N б/н с требованием о выплате штрафа в размере 55 000 руб.

27.09. 2021 заказчик направил исполнителю претензию от 27.09.2021 N 524 с требованием о выплате штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку неисполнение услуг по контракту зафиксировано заказчиком дважды, общая сумма штрафа составляет 70 000 руб.

05.10.2021 в связи с неисполнением исполнителя обязательств по контракту заказчик принял решение от 05.10.2021 N 539 об отказе от контракта.

Специальная процедура отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным заказчиком была им соблюдена, отказ заказчика от исполнения контракта является мотивированным и состоявшимся.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик обязан начислять и взыскивать неустойку (штраф) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Инженер" в пользу ГБОУ Школа N 2107 подлежит взысканию сумма начисленного штрафа 70 000 руб. за нарушение условий контракта.

11.11.2021 между ГБОУ Школа N 2107 и ООО "Строительное Монтажное Управление 174" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 242-21 на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения контракта N 109-21 от 24.05.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа N 2107, г.Москва, ул. Б. Переяславская, д. 1, стр. 1) с выдачей экспертного заключения.

18.11.2021 была проведена экспертиза результатов исполнения контракта N 109-21 от 24.05.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа N 2107, г. Москва, ул. Б. Переяславская д.1 стр. 1).

Согласно выводам по результатам проведенных проверок в период проведения ремонтно-строительных работ ООО "Инженер" не оформляло акты освидетельствования скрытых работ, игнорировало требования заказчика, производило работы с нарушением СНиП неизвестными материалами.

Соответственно, ООО "Инженер" выполнило работы с нарушением сметы и использовало строительные материалы без обеспечения их сертификатами и паспортами.

Действия ООО "Инженер" являются нарушением СП 2.4.3648-20 от 28.09.2020 N 28 и СП 71.13330.2017 от 28.08.2017.

С учетом того, что с целью защиты интересов ГБОУ Школа N 1207 своих экономических интересов и для определения объема нарушенных имущественных прав, ГБОУ Школа N 1207 понесло расходы, необходимые для привлечения специалистов в области строительно-технической экспертизы в размере 59 834 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что данные расходы также подлежат взысканию с ООО "Инженер" в пользу ГБОУ Школа N 2107 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По качеству выполненной работы подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца об обязании ООО "Инженер" осуществить демонтаж и вывоз установленного и складированного оборудования с территории ГБОУ Школа N 2107, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Переяславская, д. 1, стр. 1, также правомерно удовлетворено в судебном порядке.

Ответчик не опроверг указанный истцом факт нарушения обязательств по оказанию услуг, и напротив подтвердил тем, что в письменных пояснениях указал на нарушение истцом обязательства по своевременной подготовке помещения для производства работ.

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инженер" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчику стало известно о судебном разбирательстве 15 августа 2022 г., то есть ответчик был извещен о судебном разбирательстве, при этом 16 августа 2022 г. ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в котором он не ссылался на незаблаговременное извещение, не просил предоставить время для подготовки правовой позиции. Право ответчика на предоставление доказательств не нарушено судом, поскольку ответчик не указал каких конкретно доказательств лишил суд его представить и не представил соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-87552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев