Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-74301/22 по делу N А40-135796/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-135796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-135796/22, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "РТ-Проект" (109559, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Цимлянская ул., д. 3, к. 2, помещ. 15, ОГРН: 1197746622721, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: 9701147939) к КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (129223, город Москва, Мира проспект, дом 119, строение 230, ОГРН: 1027700337895, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 7704177310) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании неустойки в размере 595 962,85 руб.

Решением от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" в пользу ООО "РТ-Проект" взыскана неустойка в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 577 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-135796/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (Заказчик) и ООО "РТ-Проект" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.387 на выполнение работ по устройству зрительских трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории "Парка Ремесел" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 (реестровый N 0573500000120000387 закупки, протокол от 18.12.2020 N0573500000120000387), согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству зрительских трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории "Парка Ремесел" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 7 188 647 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 1 198 107 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункта 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.06.2021 включительно.

Пунктом 2.6.1. контракта предусмотрен авансовый платёж.

Согласно пункта 2.6.2. контракта заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 2 156 594 рубля 30 копеек, что составляет 30% от цены контракта, указанной в настоящей статье контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты регистрации контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, на основании выставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте контракта, с расчетного счета заказчика, указанного в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта.

27.01.2021 ответчик (заказчик) произвел выплату истцу (подрядчику) авансового платежа в размере 2 156 594 рубля 30 копеек, что составляет 30% от цены контракта.

Истец (подрядчик) своевременно выполнил и сдал работы, предусмотренные контрактом, и обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик обязательство не исполнил и работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный с требованием о взыскании задолженности.

Решением суда от 11.01.2022 по делу N А40-205866/2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 5 032 053 руб. 36 коп., неустойка в размере 394 009 руб. 78 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 155 руб.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N Ф.2020.387 от 30.12.2020 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-205866/2021, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

21.04.2022 ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2022 N 1795, от 21.04.2022 N 1793, от 21.04.2022 N 1794, от 21.04.2022 N 1792.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за период с 25.09.2021 по 21.04.2022 в размере 595 962 руб. 85 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, взыскав 350 000 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для иного расчета неустойки с учетом ст. 333 ГФ РФ отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия контрагентов ответчика, в том числе по выполнению необходимых работ, не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 350 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки соразмерности неустойки, поскольку ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка не обеспечивает баланс интересов сторон с учетом срока допущенной просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-135796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова