Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-65887/22 по делу N А40-77971/2021

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-77971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюк Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-77971/21 о признании недействительной сделкой операцию по перечислению Костюк Екатерине Анваровне денежных средств в размере 1 116 018,05 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН: 1155032009637, ИНН: 5032215181)

при участии в судебном заседании:

от Костюк Е.А.: Олейников Д.А., по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ОГРН 1155032009637) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Волкова-Рарог Юлия Алексеевна (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", рег.номер: 428, ИНН: 772822385505). Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операцию по перечислению Костюк Екатерине Анваровне денежных средств в размере 1 116 018,05 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Костюк Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Костюк Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам Должника и выявлены операции по перечислению Костюк Е.А. со счета N 40702810200900005400 в АО "Банк ДОМ.РФ", принадлежащего ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ", подотчетных денежных средств на общую сумму 1 116 018,05 руб. за период с 16.10.2018 по 23.10.2019 гг.

Указанные платежи, по мнению конкурсного управляющего, следует квалифицировать, как безвозмездные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве носят подозрительный характер и могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Костюк Е.А. указывает, что все денежные перечисления, произведенные ООО "Тепломонтаж" с 16.10.2018 по 23.10.2019 гг. на общую сумму 1 116 018,05 руб. на имя Костюк Е.А., выполнены в целях хозяйственной необходимости. Занимая должность заместителя генерального директора указанного Общества, с целью минимизировать производственные расходы, Костюк Е.А. перечислены денежные средства, на которые была закуплена техника и оборудование для ООО "Тепломонтаж". Закупленная Костюк Е.А. техника и оборудование переданы на баланс ООО "Тепломонтаж". Неоднократное приобретение Костюк Е.А., за счет выделенных ей ООО "Тепломонтаж" денежных средств, техники и оборудования, т.е. имущества, для указанного Общества, не привело и не могло привести к уменьшению в результате указанных сделок стоимости или размера стоимости имущества должника. Сделки носили сугубо производственный характер и были направлены на увеличение эффективности деятельности ООО "Тепломонтаж".

Однако, в представленных документах не указан плательщик, что не позволяет установить расходование денежных средств именно Костюк Е.А., в большинстве не указан получатель товаров/услуг.

Часть документов, а именно: кассовые чеки от 27.09.2018, 01.08.2018, счет-фактура и товарная накладная от 26.09.2018, товарные чеки от 09.06.2018, 12.07.2018, 08.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 27.07.2018, 08.10.2018, 13.08.2018 относятся к периоду до совершения оспариваемых платежей и не могут подтверждать правомерность расходования денежных средств, полученных Костюк Е.А., за период с 16.10.2018 по 23.10.2019.

Довод ответчика о том, что "техника и оборудование были переданы на баланс ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ", что подтверждается соответствующими документами общества", по мнению заявителя, также является несостоятельным.

Денежные средства в размере 1 116 018,05 руб. перечислены должником за период с 16.10.2018 по 23.10.2019 с указанием основания платежей "выплата подотчетных денежных средств".

Костюк Е.А. в силу занимаемой должности - заместитель генерального директора ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" - являлась аффилированным в силу трудовых правоотношений лицом, находящимся в административной зависимости от исполнительного органа общества. Заместитель генерального директора относится к управленческому персоналу, его должность вводится с целью делегирования управленческих функций руководителя предприятия. Добросовестно выполняя возложенные на нее трудовые функции, Костюк Е.А. не могла не знать о наличии у ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" неисполненных обязательств перед бюджетом и контрагентами - юридическими лицами, а с 01.07.2019 и перед работниками ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ". Следовательно, получая денежные средства от должника без равноценного встречного предоставления, она не могла не осознавать, что это причиняет вред обществу и ведет к уменьшению его имущества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетных счетов должника ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" денежных средств в пользу Костюк Е.А. совершенные в период с 16.10.2018 по 23.10.2019 гг.

Костюк Е.А. является кредитором ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" с требованием по оплате труда в размере 1 275 735,04 руб., включенным в реестр требований кредиторов в составе второй очереди удовлетворения. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N 2-2258/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-77971/21-164-195 "Б" установлено, что поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженности перед бюджетом, в связи с наличием которой ИФНС России N9 по г. Москве, в адрес должника направлены требования об уплате налога N 34715 от 31.07.2020, 29623 от 7.2020, 22193 от 11.03.2020, 13918 от 04.02.2020, 27480 от 12.07.2020, 14593 от 08.02.2020, 225 9.01.2020, 44978 от 03.10.2019, 52103 от 05.12.2019, 48998 от 06.11.2019, 47478 от 22.10.2019, 18 от 13.08.2019, 21523 от 07.05.2019, 153531 от 13.06.2018, 161718 от 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N N 8157 от 25.09.2020, 7937 от 11.09.2020, от 17.07.2020, 3647 от 12.03.2020, 7145 от 04.09.2020, 4306 от 12.03.2020, 1706 от 30.01.2020, 4 от 08.11.2019, 990 от 07.01.2020, 22790 от 10.12.2019, 22246 от 03.12.2019, 16538 от 5.2019, 12379 от 31.05.2019, 111205 от 28.08.2018, 116860 от 26.10.2018.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом возникла за четыре месяца (13.06.2018) до первого платежа в адрес Костюк Е.А. (16.10.2018).

В течение всего периода перечисления подотчетных средств Костюк Е.А. задолженность перед ИФНС России N 9 по г. Москве увеличивалась и после введения процедуры конкурсного производства включена в реестр требований кредиторов ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" в размере 2 201 388,13 руб. - основной долг, 95 557,00 руб. -основной долг - во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также требование в размере 1 981 388,96 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 65 496,95 руб. -пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" в общей сумме 36 453 524,34 руб.

Из указанного заявления усматривается, что требование кредитора вытекает из Договора поставки N 22-01/18 от 22.01.2018 и Договора поставки N 2/22-10 от 22.10.2015.

ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" систематически нарушало сроки исполнения обязательств по оплате по указанным договорам поставки.

С 13.10.2018 ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" практически полностью прекратил исполнение обязательств по оплате по Договору поставки N 22-01/18 от 22.01.2018.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N 2-2258/2020 установлено, что сотрудникам ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" начиная с 01.07.2019 не выплачивалась заработная плата. Указанным судебным актом в пользу сотрудников А.Ю. Яковлевой, СЮ. Фролова, Е.А. Костюк, С.А. Качур, Т.Н. Шаповаловой, В.В. Жданова с ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" взыскана задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумме 4 023 482,11 руб. Данная сумма задолженности включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, в условиях прекращения исполнения обязательств перед бюджетом, по Договору N 22-01/18 от 22.01.2018 между должником и ООО фирма "Водокомфорт", а также невыплаты заработной платы персоналу, ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" продолжало перечислять Костюк Е.А. денежные средства с назначением платежа "Выдача подотчетных средств", причиняя вред имущественным правам кредиторов ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ"

Костюк Е.А. в период с 01.02.2016 по 22.04.2020 на основании трудового договора работала в ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" в должности заместителя генерального директора.

Из выписки по расчетному счету Должника следует, что за период с 16.10.2018 по 23.10.2019 на счет Костюк Е.А. должником перечислены денежные средства в общей сумме 1 116 018,05 руб., с назначением платежа "Выдача подотчетных денежных средств", то есть совершена совокупность безвозмездных сделок, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника на указанную сумму.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 Ы402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

15.12.2022 конкурсным управляющим ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" направлен запрос Костюк Е.А. о предоставлении документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств. До настоящего времени запрос ответ не поступил.

Таким образом, систематическая передача денежных средств под отчет Костюк Е.А. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника..

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Судом принята во внимание установленная юридическая и фактическая аффилированность, выразившаяся в контролировании ответчика - должника ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" через цепочку совершения юридически значимых действий.

Судом принято во внимание, что Костюк Е.А. является заместителем генерального директора должника, следовательно, признан заинтересованным лицом.

Оспариваемые платежи были совершены должником в период с 16.10.2018 по 23.10.2019 гг. на общую сумму 1 116 018,05 руб. из которых 6 018,05 руб. - 16.10.2018; 70 000 руб. - 21.01.2019; 150 000 руб. - 29.03.2019; 100 000 руб. - 29.04.2019; 100 000 руб. - 17.06.2019; 100 000 руб. - 12.07.2019; 70 000 руб. - 25.07.2019; 80 000 руб. - 30.07.2019; 160 000 руб. - 02.08.2019; 50 000 руб. - 06.08.2019; 20 000 руб. - 27.08.2019; 10 000 руб. - 03.09.2019; 100 000 руб. - 18.10.2019; 100 000 руб. - 23.10.2019, то есть в период подозрительности установленный Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерений причинить вред кредиторам путем перечисления денежных средств в целях осуществления закупки техники и оборудования отклоняется апелляционным судом как документально необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица до наступления срока их возврата и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-77971/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюк Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко