Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2022 г. N 06АП-5906/22 по делу N А04-4919/2022

г. Хабаровск

27 ноября 2022 г.

А04-4919/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичинина

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Амурплодсемпром"

на решение от 08.09.2022

по делу N А04-4919/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Амурплодсемпром"

о взыскании 107 130,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") с исковым заявлением к акционерному обществу "Амурплодсемпром" (далее - ответчик, АО "Амурплодсемпром") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2021 N БЛООЭ0000015 за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 106 272,82 руб. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

08.09.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Амурплодсемпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что все денежные средства, поступающие от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, целевым перечислением направляются на счет ресурсоснабжающей организации. Ссылается на заключение ответчиком договора с ПАО "ДЭК", по условиям которого платежи собственников, поступающих на счет последнего, распределяются на составляющие коммунальные услуги и без зачисления на счет управляющей организации регулярно перечисляются на счет РСО. Указывает, что просрочка платежей вызвана несвоевременной оплатой коммунальных услуг со стороны собственников помещений, а также ссылается на наличие судебных приказов в отношении собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "Амурплодсемпром" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N БЛООЭ0000015 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) (далее - потребители) коммунальные услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики). Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (для управляющих организаций), указан в Приложении N 1. Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений МКД - в необходимом количестве.

Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора датой начала поставки электрической энергии (мощности) является дата, с которой у покупателя возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Права и обязанности сторон по договору энергоснабжения от 01.05.2021 N БЛООЭ0000015 определены разделами 2, 3 договора.

Цена настоящего договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Истец за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 поставил ответчику электроэнергию для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД на общую сумму 180 593,91 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2021 N 1206/5/10 на сумму 180 593,91 руб., ведомостью энергопотребления за период с 01.07.2021 по 31.07.2022.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2021 N БЛООЭ0000015 истец направил в его адрес претензию от 22.04.2022 исх. N 38-04-05/862/2 с требованием оплатить задолженность договору энергоснабжения от 01.05.2021 N БЛООЭ0000015 в размере 107 130,32 руб., в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик в свою очередь направил ответ от 28.04.2022 исх. N 88 на претензию с указанием о несогласии с заявленным размером предъявленной задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2021 N БЛООЭ0000015.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 3454 (далее - Правила N 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт отпуска коммунального ресурса в спорный период в находящиеся в управлении ответчика дома, объем которого подтверждается данными приборов учета, ведомостями потребления, актами оказанных услуг электроснабжения и не оспаривается ответчиком. Задолженность по расчетам составила 106 272,82 руб. за июль 2021 года.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 106 272,82 руб., удовлетворив его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии агентского договора и о просрочке исполнения обязательств собственниками помещений в МКД не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку задолженность третьих лиц перед управляющей организацией не освобождает ответчика от установленной законом и договором обязанности оплачивать РСО поставку коммунального ресурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец продолжает собирать задолженность с потребителей, одновременно требуя оплаты этой же задолженности с ответчика документально не подтвержден.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении агентского договора от 01.01.2017 N ДЭК-20-13/ стороны согласовали условие о том, что агент оставляет за собой право осуществлять прием денежных средств за задолженность, образовавшуюся до 01.08.2021, непосредственно с потребителей коммунальных услуги и направлять полученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2021 N БЛООЭ0000015.

С учётом изложенного, на стороне истца не возникает повторное взыскание одной и той же задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.09.2022, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2022 по делу N А04-4919/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина