Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-64689/22 по делу N А40-153480/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-153480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичевой А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-153480/21 об отказе в удовлетворении заявления Москвичевой А.П. о включении задолженности в размере 14.941.400,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хусаиновой Талии Алиевны (дата рождения 28.01.1980)

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Серебрянникова Ю.Ю., по дов. от 20.10.2022; Москвичева А.П., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года Хусаинова Талия Алиевна (дата рождения 28.01.1980) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.10.2021 N 194.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Москвичевой А.П. о включении задолженности в размере 14.941.400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москвичева А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Москвичева А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1376/2021 по иску Москвичевой А.П. к Хусаиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Хусаиновой Т.А. к Москвичевой А.П. о признании договора незаключенным утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. По мировому соглашению стороны признают, что Хусаинова Т.А. имеет задолженность перед Москвичевой А.П. в размере 7.040.000 руб., в том числе основной долг по договору займа от 24.12.2019 г. в размере 4.400.000 руб., проценты на сумму займа в размере 2.640.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности наличия и размера задолженности.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 по делу 88-5374/2022 определение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1376/202 от 18.04.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 суд предложил Москвичевой А.П. представить доказательства имущественного положения, позволяющего выдать заем, во исполнение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявителем не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств финансовой состоятельности Москвичевой А.П. отклоняются апелляционным судом.

26.12.2021 г. в адрес заявителя Москвичевой А.П. финансовым управляющим было направлено требование о предоставлении соответствующих документов, однако никакого ответа не последовало.

В апелляционной жалобе Москвичева А.П. указывает, что 14.04.2022 ею были приобщены документы, якобы подтверждающие финансовую возможность Москвичевой А.П. выдать заем в декабре 2019 г. в размере 4 400 000 рублей.

Согласно справкам о доходах Заявителя, ее доход после удержания НДФЛ за весь 2019 год составил 1 699 543 руб., тогда как сумма выданного в декабре 2019 года займа составляет 4 400 000 руб.

Представленный Договор купли-продажи от 10.10.2019 г., в соответствии с которым гражданин Свистунов И.С. продал квартиру Алексеевой М.Е. по цене 2 850 000 руб. и вырученные с продажи денежные средства в размере 2 500 000 руб. передал в качестве займа Москвичевой А.П., не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, что данный договор купли-продажи был исполнен: нет отметки регистрирующего органа о состоявшейся регистрации перехода права собственности на квартиру, нет документов, подтверждающих, что Свистунов И.С. действительно получил денежные средства (по условиям договор деньги должны были быть переданы после регистрации перехода права собственности на квартиру).

С учетом изложенного Москвичевой А.П. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами на дату предоставления займов с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-153480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвичевой А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко