Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-77739/22 по делу N А40-74299/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-74299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-74299/22

по иску ООО "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" к ответчику ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" о взыскании 1 415 000 руб. 00 коп. задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 28-2021/СУБ от 23.04.2021 г. в размере 1 415 000 руб.

Решением от 20.10.2022 с ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" в пользу ООО "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" взыскано 1 415 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 150 руб. 00 коп.

ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" заключен договор N 28-2021/СУБ от 23.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, субподрядчик обязуется своими силами, материально-техническим средствами и оборудованием выполнить бурение инженерно-геологических скважин в объеме 1 000 погонным метров на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань", 5 Этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Иссп - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое") (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора, предварительная стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. и формируется из стоимости бурения 1 погонного метра в размере 2 000 руб.

Окончательная стоимость работ складывается из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ на основании подписанного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, подрядчик производит авансовый платеж в размере 600 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Аванс зачитывается по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в хронологическом порядке до зачета 100% выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.3. Договора, оплата за выполненные работы по договору производится с зачетом аванса в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта дачи-приемки выполненных работ получения подрядчиком оплаты за соответствующие работы от гензаказчика по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком по договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. Договора, работы по договору считаются принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик рассматривает предоставленную субподрядчиком документацию в течение 15 рабочих дней и по результатам ее рассмотрения вправе выдать субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела акту N 36 от 23.07.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., подписанному полномочными представителями сторон, истцом работы по договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, между сторонами за период с 01.01.2022 г. по 17.03.2022 г., подписан акт сверки, из которого следует, что, ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Ввиду отсутствия оплаты оставшейся части выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 28-2021/СУБ от 23.04.2021 г. в размере 1 415 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с исковым требованием, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения возражал в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов Ответчик ссылается на то, что в силу пункта 2.3. Договора, ответчиком не может быть произведена оплата выполненных работ по договору, поскольку ответчиком не получена оплата от гензаказчика. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к гензаказчику с требованием об оплате работ, что с учетом подписания между истцом и ответчиком акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами ответчиком. Кроме того акт выполненных работ между сторонами был подписан еще в 2021 году.

Довод ответчика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.10.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-74299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев