Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-66515/22 по делу N А40-123093/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-123093/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяра Валерия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-123093/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Столяру Валерию Вадимовичу, ООО "СитиГрупп" о взыскании 83 018 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Столяру Валерию Вадимовичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" о взыскании солидарно процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 83 018 рублей 60 копеек, договорной неустойки за период с 08.04.2021 по 08.10.2021 в размере 59 818 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по оплате платежей и процентов ответчиками исполнена несвоевременно, истцом правомерно начислены пени и проценты за предоставленную рассрочку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что имеется переплата по договору, а также ссылается на несоразмерный характер взысканной неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком 2 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5531 от 07.09.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47, корп. 1, площадью 165,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012006:9601, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Между ответчиком 2 (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор от 13.03.2019, по условиям которого помещение передано в собственность ООО "Ситигрупп" и в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ переданы все права и обязанности по договору купли-продажи N 59-5531 от 07.09.2018.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 ответчику 1 предоставлена отсрочка уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками допущена просрочка в уплате денежных средств по договору. Согласно расчету иска, размер процентов за предоставленную рассрочку за период с 09.10.2021 по 21.03.2022 составляет 83 018 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты выкупных платежей за период с 08.04.2021 по 08.10.2021 составила 59 818 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование об уплате процентов и неустойки истцом заявлено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что размер неустойка был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие переплаты по основному долгу не влияет на начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за предоставленную рассрочку платежа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-123093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын