Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-2670/22 по делу N А15-2824/2022

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А15-2824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каррас" (г. Москва, ИНН 7727688858, ОГРН 1097746224212) - Абдулгалимова К.М. (доверенность от 02.06.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скаймедика" (г. Москва, ИНН 7731331025, ОГРН 5167746177374) - Абдуллаевой М.И. (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие ответчиков - Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0572005870, ОГРН 1130572002032), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каррас" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-2824/2022 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каррас" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство), Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее по тексту - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Скаймедика" (далее по тексту - компания) о признании результата торгов, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2022 недействительным, об обязании отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2022; о признании недействительным государственного контракта от 07.06.2022 N 0103200008422001323, о признании незаконными извещение об осуществлении закупки и документации о закупке, об отмене аукциона в электронной форме и направлении технического задания на повторное формирование.

Решением суда от 05.09.2022 в иске отказано. Суд указал, что процедура организации и проведения аукциона соблюдена, указанные в документации условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов. Кроме того, судом установлено, что заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, его права и интересы проведением торгов не нарушены.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом не в полной мере оценены представленные доказательства, а также не исследованы обстоятельства нарушения процедуры проведения торгов, достаточные для признания их недействительными.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

До начала судебного заседания обществом посредством системы "Мой арбитр" представлено письмо ООО "АрПи Канон Медикал Системз" от 19.08.2022 и судебная практика по иному делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письма ООО "АрПи Канон Медикал Системз" от 19.08.2022 суд отказывает в его приобщении, как дублирующее уже имеющееся в материалах дела (т.д. 3 л.д. 142).

Копия судебного акта по делу N А52-3548/2022 к материалам дела не приобщается, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, а также не является доказательствами по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет": www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки "АГЗ РТ" http://etp.zakazrf.ru размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: "Поставка медицинского оборудования (ОНКО_КТ2)" (ИКЗ 222056204455005720100100200180000244).

25.05.2020 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0103200008422001323, согласно которому оценивались заявки двух участников: ЗАО "Диамед" и ООО "Скаймедика".

В результате проведенного электронного аукциона победителем аукциона признана компания.

07.06.2022 между Министерством и компанией заключен государственный контракт N 0103200008422001323.

Полагая, что действиями заказчика при формировании документации нарушены требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.05.2022 N 005/06/106/995-2022, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ); предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать, поскольку нарушение не повлияло на результат определения поставщика (т.д. 1 л.д. 14-15).

Общество, считая, что заказчиком при формировании аукционной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что объект закупки описан заказчиком в техническом задании конкурсной документации. Описание объекта закупки определено заказчиком исходя из его фактической потребности с учетом всех предусмотренных законодательством норм и правил со ссылкой на соответствующие ГОСТы.

Правовая позиция общества сводится к тому, что заказчиком неправомерно установлено требование о конкретных показателей к товару, которые не должны включаться в состав заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо объективных ограничительных факторов, не позволивших обществу сформировать заявку для участия в открытом конкурсе, а также несоответствий установленных требований ГОСТам, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме не подавало, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания конкурсной документации не представило.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель апеллянта также подтвердил суду, что с разъяснениями к заказчику и организатору конкурса, в том числе о технических характеристиках товара подлежащего поставке, общество не обращалось с целью последующего принятия решения о подаче заявки на конкурс.

При указанных обстоятельствах формирование конкурсной документации, торги и их результат не нарушает прав и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что общество не наделено правом на оспаривание торгов в целях защиты публичных интересов или неограниченного круга лиц участников гражданского оборота.

Ссылка апеллянта на решение антимонопольного органа судом отклоняется, поскольку для суда не имеет заранее установленной силы в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, а также не является преюдициальным (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что условия заказчика и включение в техническое задание требований о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе не влияли на возможность подачи обществом или любым иным лицом заявки на участие в конкурсе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для заявителя принять участие в закупке.

Учитывая, что общество заявку на участие в торгах не подавало, за разъяснениями к заказчику и организатору торгов не обращалось, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих установление заказчиком требований, влекущих за собой ограничение конкуренции либо наличие каких-либо ограничительных факторов, объективно не позволивших обществу сформировать заявку и принять участие в торгах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) на подачу иска об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в данном случае действия истца по оспариванию результатов открытого конкурса, также направлены не на защиту права, а на причинение ущерба поставщику, заказчику, а также неопределенному кругу лиц - граждане, нуждающиеся в получения квалифицированной медицинской помощи.

С учетом изложенного, основания для признания торгов недействительными в порядке статей 167, 449 ГК РФ и применения последствий недействительной сделки отсутствуют, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-2824/2022

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.